Решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2008г. по заявлению ООО«Росич»

stdClass Object ( [vid] => 6703 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2008г. по заявлению ООО«Росич» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6703 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320757250 [changed] => 1368705060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705060 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10. г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Томск А67-1548/07

(дата оглашения резолютивной части решения) 07. 03. 2008 г.

(дата изготовления решения в полном объеме)11. 03. 2008 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гудыма В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Гудымом В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росич» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2006 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 02-10/72-06 Третьи лица: Администрация ЗАТО Северск Томской области; общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»; Администрация Томской области.

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРИНЯЛИ УЧАСТИЕ: от заявителя: Еремин В.А. по доверенности от 06.04.2006 года от ответчика Куликов В .В. по доверенности от 15.01.2008 года от Администрация ЗАТО Северск Томской области: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»: Макаркина Н.А. - директор от Администрации Томской области: Титов В.Г. по доверенности от 07.06.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения и предписания от 25.12.2006 года Управления федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 02-10/72-06.

По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный акт не соответствует ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-1 ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя, уточнил основания и поддержал частично ранее изложенные доводы. Уточненные основания изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

В отзыве на заявление Управление федеральной антимонопольной службы по Томской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что оспариваемые ненормативные акты соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Томской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

В судебное заседание представили третьих лиц: Администрации ЗАТО Северск Томской области, общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» и Администрации Томской области представили отзывы согласно которых считают, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону, изданы в пределах компетенции и не нарушают прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании доводы, изложенные в отзывах поддержали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Томской области находит заявление ООО «Росич» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2004 года начальником УЖКХ ТиС Родыгиным В.Н. был утвержден паспорт автобусного маршрута №442 «Северск-Томск-Северск», протяженность 52,6 км. В графе период работы указано - пригородный. Указанный маршрут был согласован и Администрацией города Томска, что следует из паспорта маршрута. Диспетчерское сопровождение на маршруте осуществлял ООО «Росич», которому Администрация ЗАТО Северск согласовала и графики движения в 2006 году по всему следованию маршрута. В марте 2006 году предпринимателями обслуживающими маршрут №442 была создана альтернативная диспетчерская служба на маршруте обслуживающая ООО «АвтоГарант», которой направлялись в Администрацию ЗАТО Северск для согласования документы с расписанием движения автобусов по маршруту №442, однако в согласовании расписания было отказано по причине согласования с ООО «Росич».

Это послужило основанием для обращения с заявлением в Управление федеральной антимонопольной службы по Томской области, которой в результате проверки было выявлено нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в отказе согласовать ООО «АвтоГарант» графики движения по маршруту № 442 и в превышении полномочий Администрацией ЗАТО Северск в согласовании графиков движения ООО «Росич». Это послужило основанием для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания от 25.12.2006 года, согласно которому Администрации ЗАТО Северск в срок до 5 февраля 2007 г. предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». Для прекращения нарушения антимонопольного законодательства Администрации ЗАТО Северск необходимо отозвать согласованный график движения по маршруту № 442 у ООО «Росич». На момент рассмотрения дела в суде, предписание в полном объеме исполнено Администрацией ЗАТО Северск.

В соответствии с 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» (в действующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом под конкуренцией понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что Администрацией ЗАТО Северск путем совершения действия (согласование графика движения ООО «Росич» и бездействия (отказа в согласовании графика движения ООО ««АвтоГарант»), не имея соответствующих полномочий, ограничили конкуренцию в сфере оказания транспортных услуг на маршруте №442, допустив возможность осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг одним предпринимателям и юридическим лицам, исключив других.

В соответствии § 5 Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176), движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписаниям. Расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов. В городах, где имеются два и более пассажирских автотранспортных предприятия, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских и пригородных маршрутах утверждаются территориальными объединениями автомобильного транспорта по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских Советов народных путатов. Расписания движения автобусов и таксомоторов на междугородных, внутриобластных (краевых, АССР) маршрутах утверждаются территориальными объединениями автомобильного транспорта по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами областных (краевых) Советов народных депутатов или Советами Министров автономных республик. Из данных норм следует, что согласовывать расписание (график движения) должен тот исполнительный комитет, на территории которого оказываются транспортные услуги по перевозке пассажиров (территориальный признак). Об этом свидетельствует также и ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закон РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании". Таким образом, орган местного самоуправление - Администрацией ЗАТО Северск не наделено нормами права полномочиями по согласованию расписания (графика движения) пассажирского транспорта, которое проходит по территории иного муниципального образования - Город «Томск». Из материалов дела следует, что Администрацией ЗАТО Северск утверждено расписание на всем маршруте №442, который проходит по территории двух муниципальных образований ЗАТО «Город Северск» и Город «Томск», что следует из паспорта автобусного маршрута №442 «Северск-Томск-Северск».В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Указанным федеральным законом введено понятие межмуниципальное сообщения, которое ранее не использовалось в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, а использовались такие понятия как «пригородные перевозки». В этом случае должно применяться законодательство, которое издано позднее, т.е. федеральный закон.

Статьей 5 Закона Томской области от 10.04.2001г. № 21-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области» предусмотренно, что к компетенции Администрации Томской области относится согласование и контроль режима работы общественного транспорта на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах. В этом же законе дано понятие межмуниципального маршрута, под которым понимается маршрут, обеспечивающий транспортные связи между муниципальными районами и (или) городскими округами. Таким образом, действующим законодательством не предоставлено право Администрации ЗАТО Северск регулировать вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте. Маршрут №442 «Северск-Томск-Северск» является межмуниципальным, поскольку обеспечивает транспортные связи между муниципальными образованиями.

При таких обстоятельствах, каких - либо законных оснований для признания ненормативных актов оспариваемых заявителем суд не находит. Доводы заявителя не основаны на действующем законодательстве и на представленных доказательствах.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Росич» о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2006 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области отказать.

На решение суда не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

Гудым В.Н.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10. г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Томск А67-1548/07

(дата оглашения резолютивной части решения) 07. 03. 2008 г.

(дата изготовления решения в полном объеме)11. 03. 2008 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гудыма В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Гудымом В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росич» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2006 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 02-10/72-06 Третьи лица: Администрация ЗАТО Северск Томской области; общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»; Администрация Томской области.

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРИНЯЛИ УЧАСТИЕ: от заявителя: Еремин В.А. по доверенности от 06.04.2006 года от ответчика Куликов В .В. по доверенности от 15.01.2008 года от Администрация ЗАТО Северск Томской области: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»: Макаркина Н.А. - директор от Администрации Томской области: Титов В.Г. по доверенности от 07.06.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения и предписания от 25.12.2006 года Управления федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 02-10/72-06.

По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный акт не соответствует ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-1 ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя, уточнил основания и поддержал частично ранее изложенные доводы. Уточненные основания изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

В отзыве на заявление Управление федеральной антимонопольной службы по Томской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что оспариваемые ненормативные акты соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Томской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

В судебное заседание представили третьих лиц: Администрации ЗАТО Северск Томской области, общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» и Администрации Томской области представили отзывы согласно которых считают, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону, изданы в пределах компетенции и не нарушают прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании доводы, изложенные в отзывах поддержали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Томской области находит заявление ООО «Росич» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2004 года начальником УЖКХ ТиС Родыгиным В.Н. был утвержден паспорт автобусного маршрута №442 «Северск-Томск-Северск», протяженность 52,6 км. В графе период работы указано - пригородный. Указанный маршрут был согласован и Администрацией города Томска, что следует из паспорта маршрута. Диспетчерское сопровождение на маршруте осуществлял ООО «Росич», которому Администрация ЗАТО Северск согласовала и графики движения в 2006 году по всему следованию маршрута. В марте 2006 году предпринимателями обслуживающими маршрут №442 была создана альтернативная диспетчерская служба на маршруте обслуживающая ООО «АвтоГарант», которой направлялись в Администрацию ЗАТО Северск для согласования документы с расписанием движения автобусов по маршруту №442, однако в согласовании расписания было отказано по причине согласования с ООО «Росич».

Это послужило основанием для обращения с заявлением в Управление федеральной антимонопольной службы по Томской области, которой в результате проверки было выявлено нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в отказе согласовать ООО «АвтоГарант» графики движения по маршруту № 442 и в превышении полномочий Администрацией ЗАТО Северск в согласовании графиков движения ООО «Росич». Это послужило основанием для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания от 25.12.2006 года, согласно которому Администрации ЗАТО Северск в срок до 5 февраля 2007 г. предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». Для прекращения нарушения антимонопольного законодательства Администрации ЗАТО Северск необходимо отозвать согласованный график движения по маршруту № 442 у ООО «Росич». На момент рассмотрения дела в суде, предписание в полном объеме исполнено Администрацией ЗАТО Северск.

В соответствии с 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» (в действующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом под конкуренцией понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что Администрацией ЗАТО Северск путем совершения действия (согласование графика движения ООО «Росич» и бездействия (отказа в согласовании графика движения ООО ««АвтоГарант»), не имея соответствующих полномочий, ограничили конкуренцию в сфере оказания транспортных услуг на маршруте №442, допустив возможность осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг одним предпринимателям и юридическим лицам, исключив других.

В соответствии § 5 Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176), движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписаниям. Расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов. В городах, где имеются два и более пассажирских автотранспортных предприятия, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских и пригородных маршрутах утверждаются территориальными объединениями автомобильного транспорта по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских Советов народных путатов. Расписания движения автобусов и таксомоторов на междугородных, внутриобластных (краевых, АССР) маршрутах утверждаются территориальными объединениями автомобильного транспорта по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами областных (краевых) Советов народных депутатов или Советами Министров автономных республик. Из данных норм следует, что согласовывать расписание (график движения) должен тот исполнительный комитет, на территории которого оказываются транспортные услуги по перевозке пассажиров (территориальный признак). Об этом свидетельствует также и ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закон РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании". Таким образом, орган местного самоуправление - Администрацией ЗАТО Северск не наделено нормами права полномочиями по согласованию расписания (графика движения) пассажирского транспорта, которое проходит по территории иного муниципального образования - Город «Томск». Из материалов дела следует, что Администрацией ЗАТО Северск утверждено расписание на всем маршруте №442, который проходит по территории двух муниципальных образований ЗАТО «Город Северск» и Город «Томск», что следует из паспорта автобусного маршрута №442 «Северск-Томск-Северск».В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Указанным федеральным законом введено понятие межмуниципальное сообщения, которое ранее не использовалось в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, а использовались такие понятия как «пригородные перевозки». В этом случае должно применяться законодательство, которое издано позднее, т.е. федеральный закон.

Статьей 5 Закона Томской области от 10.04.2001г. № 21-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области» предусмотренно, что к компетенции Администрации Томской области относится согласование и контроль режима работы общественного транспорта на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах. В этом же законе дано понятие межмуниципального маршрута, под которым понимается маршрут, обеспечивающий транспортные связи между муниципальными районами и (или) городскими округами. Таким образом, действующим законодательством не предоставлено право Администрации ЗАТО Северск регулировать вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте. Маршрут №442 «Северск-Томск-Северск» является межмуниципальным, поскольку обеспечивает транспортные связи между муниципальными образованиями.

При таких обстоятельствах, каких - либо законных оснований для признания ненормативных актов оспариваемых заявителем суд не находит. Доводы заявителя не основаны на действующем законодательстве и на представленных доказательствах.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Росич» о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2006 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области отказать.

На решение суда не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

Гудым В.Н.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта  2008г. по заявлению ООО«Росич» признании недействительным решения и предписания от 25 декабря 2006 года УФАС по Томской области

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гудыма В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Гудымом В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росич» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2006 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 02-10/72-06

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта  2008г. по заявлению ООО«Росич» признании недействительным решения и предписания от 25 декабря 2006 года УФАС по Томской области

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гудыма В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Гудымом В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росич» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2006 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 02-10/72-06

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-03-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-03-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320757250 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )