Постановление Седьмого Арбитражного Аппеляционного суда от 26 мая 2008 года по заявлению ООО «Росич»

stdClass Object ( [vid] => 6704 [uid] => 1 [title] => Постановление Седьмого Арбитражного Аппеляционного суда от 26 мая 2008 года по заявлению ООО «Росич» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6704 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320757250 [changed] => 1368705060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705060 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № 07АП-2545/08

Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Алексеева А.П. по приказу № 1-к от 12.08.04г., Еремина В.А. по

доверенности от 06.04.06г.,

от заинтересованного лица: Куликова В.В. по доверенности от 15.01.08г. № ВК/68,

от третьих лиц (Администрация ЗАТО Северск Томской области; общество с

ограниченной ответственностью «АвтоГарант»; Администрация Томской области): без

участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росич»

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области

от 11.03.08г. по делу № А67-1548/07

по заявлению ООО «Росич»

к Управлению по Томской области Федеральной антимонопольной службы РФ

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее по тексту - ООО «Росич») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту -Управление) о признании недействительным решения и предписания от 25.12.2006 года по делу №02-10/72-06.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.08г. по делу № А67-1548/07 в удовлетворении заявления ООО «Росич» о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2006 года отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росич» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что из паспорта маршрута следует, что маршрут № 442 «Северск - Томск - Северск» начинается и заканчивается в ЗАТО Северск. На территории г. Томска отсутствует начальный или конечный путь следования, так как путь следования данного маршрута проходит по г. Томску непрерывно по кольцу. Аналогично выполняются рейсы по маршрутам «Северск - Виленка» № 143, «Северск -Самусь» № 145, и другие. Данные маршруты начинают и заканчиваются на территории закрытого административного территориального образования Северск. Путь следования данных маршрутов проходят по территории г. Томска и Томского района. Эти маршруты являются маршрутами городского сообщения, а маршрут №442 «Северск -Томск - Северск» определен как маршрут межмуниципального сообщения. Комиссия и суд в своих актах не дали правовое обоснование в части классификации автобусного маршрута № 442 «Северск - Томск - Северск».

Апеллянт полагает, что маршрут № 442 «Северск - Томск - Северск» предназначен в первую очередь для обслуживания населения ЗАТО Северск и, следовательно, является маршрутом городского сообщения.

В судебном заседании представитель ООО «Росич» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Томской области, Администрация ЗАТО Северск Томской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004г. начальником УЖКХ ТиС был утвержден паспорт автобусного маршрута № 442 «Северск-Томск-Северск», протяженность 52,6 км. В графе период работы указано - пригородный. Из паспорта маршрута следует, что данный маршрут был согласован и Администрацией города Томска.

Диспетчерское сопровождение на маршруте осуществлял ООО «Росич», которому Администрация ЗАТО Северск согласовала графики движения в 2006 году по всему следованию маршрута.

В марте 2006 года предпринимателями, обслуживающими маршрут № 442, была создана альтернативная диспетчерская служба на маршруте обслуживающая ООО «АвтоГарант». Данной диспетчерской службой в Администрацию ЗАТО Северск направлялись для согласования документы с расписанием движения автобусов по маршруту № 442, но в согласовании данного расписания было отказано по причине согласования с ООО «Росич».

25.12.06г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области принято решение и предписание, в которых предписано Администрации ЗАТО Северск в срок до 5 февраля 2007г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». Для прекращения нарушения антимонопольного законодательства Администрации ЗАТО Северск необходимо отозвать согласованный график движения по маршруту № 442 у ООО «Росич».

Полагая данные решение и предписание незаконными, ООО «Росич» обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В статье 5 Закона Томской области от 10.04.2001г. № 21-03 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области» предусмотрено, что к компетенции Администрации Томской области относится согласование и контроль режима работы общественного транспорта на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах. В этом же законе дано понятие межмуниципального маршрута, под которым понимается маршрут, обеспечивающий транспортные связи между муниципальными районами и (или) городскими округами.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предоставлено право Администрации ЗАТО Северск регулировать вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте. Маршрут №442 «Северск-Томск-Северск» является межмуниципальным, поскольку обеспечивает транспортные связи между муниципальными образованиями.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Проанализировав § 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (утверждены Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987г. № 176), Федеральный закон от 06 октября 2003г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закон РФ от 14 июля 1992г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», пункт 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статью 5 Закона Томской области от 10.04.2001г. № 21-03 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области», арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что орган местного самоуправления -Администрация ЗАТО Северск не наделен законодательством полномочиями по согласованию расписания (графика движения) пассажирского транспорта, которое проходит по территории иного муниципального образования - Город «Томск».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией ЗАТО Северск утверждено расписание на всем маршруте № 442, который проходит по территории двух муниципальных образований ЗАТО «Город Северск» и Город «Томск», что следует из паспорта автобусного маршрута №442 «Северск-Томск-Северск».

Кроме того, судом установлено, что согласование и контроль режима работы общественного транспорта на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах относится к компетенции Администрации Томской области.

В статье 5 Закона Томской области от 10.04.2001г. № 21-03 дано понятие межмуниципального маршрута^ под которым понимается маршруту обеспечивающий транспортные связи между муниципальными районами и (или) городскими округами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством не предоставлено право Администрации ЗАТО Северск регулировать вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте. Маршрут № 442 «Северск-Томск-Северск» является межмуниципальным, поскольку обеспечивает транспортные связи между муниципальными образованиями. Следовательно, каких - либо законных оснований для признания ненормативных актов оспариваемых заявителем суд не нашел.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.08г. по делу № А67-1548/07.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.08г. по делу № А67-1548/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росич» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Зенков

Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № 07АП-2545/08

Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Алексеева А.П. по приказу № 1-к от 12.08.04г., Еремина В.А. по

доверенности от 06.04.06г.,

от заинтересованного лица: Куликова В.В. по доверенности от 15.01.08г. № ВК/68,

от третьих лиц (Администрация ЗАТО Северск Томской области; общество с

ограниченной ответственностью «АвтоГарант»; Администрация Томской области): без

участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росич»

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области

от 11.03.08г. по делу № А67-1548/07

по заявлению ООО «Росич»

к Управлению по Томской области Федеральной антимонопольной службы РФ

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее по тексту - ООО «Росич») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту -Управление) о признании недействительным решения и предписания от 25.12.2006 года по делу №02-10/72-06.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.08г. по делу № А67-1548/07 в удовлетворении заявления ООО «Росич» о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2006 года отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росич» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что из паспорта маршрута следует, что маршрут № 442 «Северск - Томск - Северск» начинается и заканчивается в ЗАТО Северск. На территории г. Томска отсутствует начальный или конечный путь следования, так как путь следования данного маршрута проходит по г. Томску непрерывно по кольцу. Аналогично выполняются рейсы по маршрутам «Северск - Виленка» № 143, «Северск -Самусь» № 145, и другие. Данные маршруты начинают и заканчиваются на территории закрытого административного территориального образования Северск. Путь следования данных маршрутов проходят по территории г. Томска и Томского района. Эти маршруты являются маршрутами городского сообщения, а маршрут №442 «Северск -Томск - Северск» определен как маршрут межмуниципального сообщения. Комиссия и суд в своих актах не дали правовое обоснование в части классификации автобусного маршрута № 442 «Северск - Томск - Северск».

Апеллянт полагает, что маршрут № 442 «Северск - Томск - Северск» предназначен в первую очередь для обслуживания населения ЗАТО Северск и, следовательно, является маршрутом городского сообщения.

В судебном заседании представитель ООО «Росич» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Томской области, Администрация ЗАТО Северск Томской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004г. начальником УЖКХ ТиС был утвержден паспорт автобусного маршрута № 442 «Северск-Томск-Северск», протяженность 52,6 км. В графе период работы указано - пригородный. Из паспорта маршрута следует, что данный маршрут был согласован и Администрацией города Томска.

Диспетчерское сопровождение на маршруте осуществлял ООО «Росич», которому Администрация ЗАТО Северск согласовала графики движения в 2006 году по всему следованию маршрута.

В марте 2006 года предпринимателями, обслуживающими маршрут № 442, была создана альтернативная диспетчерская служба на маршруте обслуживающая ООО «АвтоГарант». Данной диспетчерской службой в Администрацию ЗАТО Северск направлялись для согласования документы с расписанием движения автобусов по маршруту № 442, но в согласовании данного расписания было отказано по причине согласования с ООО «Росич».

25.12.06г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области принято решение и предписание, в которых предписано Администрации ЗАТО Северск в срок до 5 февраля 2007г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». Для прекращения нарушения антимонопольного законодательства Администрации ЗАТО Северск необходимо отозвать согласованный график движения по маршруту № 442 у ООО «Росич».

Полагая данные решение и предписание незаконными, ООО «Росич» обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В статье 5 Закона Томской области от 10.04.2001г. № 21-03 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области» предусмотрено, что к компетенции Администрации Томской области относится согласование и контроль режима работы общественного транспорта на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах. В этом же законе дано понятие межмуниципального маршрута, под которым понимается маршрут, обеспечивающий транспортные связи между муниципальными районами и (или) городскими округами.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предоставлено право Администрации ЗАТО Северск регулировать вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте. Маршрут №442 «Северск-Томск-Северск» является межмуниципальным, поскольку обеспечивает транспортные связи между муниципальными образованиями.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Проанализировав § 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (утверждены Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987г. № 176), Федеральный закон от 06 октября 2003г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закон РФ от 14 июля 1992г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», пункт 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статью 5 Закона Томской области от 10.04.2001г. № 21-03 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области», арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что орган местного самоуправления -Администрация ЗАТО Северск не наделен законодательством полномочиями по согласованию расписания (графика движения) пассажирского транспорта, которое проходит по территории иного муниципального образования - Город «Томск».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией ЗАТО Северск утверждено расписание на всем маршруте № 442, который проходит по территории двух муниципальных образований ЗАТО «Город Северск» и Город «Томск», что следует из паспорта автобусного маршрута №442 «Северск-Томск-Северск».

Кроме того, судом установлено, что согласование и контроль режима работы общественного транспорта на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах относится к компетенции Администрации Томской области.

В статье 5 Закона Томской области от 10.04.2001г. № 21-03 дано понятие межмуниципального маршрута^ под которым понимается маршруту обеспечивающий транспортные связи между муниципальными районами и (или) городскими округами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством не предоставлено право Администрации ЗАТО Северск регулировать вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте. Маршрут № 442 «Северск-Томск-Северск» является межмуниципальным, поскольку обеспечивает транспортные связи между муниципальными образованиями. Следовательно, каких - либо законных оснований для признания ненормативных актов оспариваемых заявителем суд не нашел.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.08г. по делу № А67-1548/07.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.08г. по делу № А67-1548/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росич» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Зенков

Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Седьмого Арбитражного Аппеляционного суда  от 26 мая 2008 года по заявлению ООО «Росич» о признании недействительным решения и предписания Томского УФАС России от 25 декабря 2006 года

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее по тексту - ООО «Росич») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту -Управление) о признании недействительным решения и предписания от 25.12.2006 года по делу №02-10/72-06.

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Седьмого Арбитражного Аппеляционного суда  от 26 мая 2008 года по заявлению ООО «Росич» о признании недействительным решения и предписания Томского УФАС России от 25 декабря 2006 года

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее по тексту - ООО «Росич») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту -Управление) о признании недействительным решения и предписания от 25.12.2006 года по делу №02-10/72-06.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-05-26 10:27:54 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-05-26 10:27:54 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320757250 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )