СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №07АП-10590/09
г. Томск 28 декабря 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.,
судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С. В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Бородулиной И. И.
при участии в заседании:
от заявителя: Купцов А. А. по доверенности от 26.12.2008г.
от заинтересованного лица: Лопатин В. А. по доверенности от 20.10.2009г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Сибирь»
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18 ноября 2009 года по делу №А67-1 763/09 (судья Скачкова О. А.)
по заявлению ООО «Энергокомфорт. Сибирь»
к Управлению федеральной антимонопольной службе по Томской области о признании незаконным постановления от 05.03.2009г. №БМ/744 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания» (далее по тексту - ООО «Энергокомфорт. Сибирь», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - ответчик, УФ АС по Томской области) об отмене постановления от 05 03 2009г. № БМ/744 по делу №02-09/08-09 о привлечении ООО «Энергокомфорт. Сибирь» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 219624,86 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергокомфорт. Сибирь» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; у Общества отсутствовала возможность применения понижающего коэффициента, неприменение которого вызвано действиями РЭК Томской области, а не ООО
«Энергокомфорт.Сибирь»; в рамках дела А67-1262/200, на судебные акты по которому ссылается суд первой инстанции, вопросы противоправности и вины не исследовались; судом неправильно применена норма материального права постановление Правительства №1444 от 07.12.1998 г., в котором установлено, что понижающий коэффициент 0.7 применяется при ценообразовании; заявитель не обязан и не имеет возможности применять указанное постановление, поскольку субъектом ценообразования не является.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на соответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о наличии вины заявителя; ООО «Энергокомфорт.Сибирь» допустило нарушение антимонопольного законодательства, а именно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ; решение от 05.03.2009г. Томского УФАС признано законным судом по делу №А67-1261/09; судом правильно применены нормы , материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008г. в УФАС по Томской области поступило заявление общественной организации «Общественное объединение потребителей» по факту необоснованного применения ООО «Энергокомфорт.Сибирь» тарифа на электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, в размере 1 руб. 43 коп за 1 кВт/ч, вместо тарифа с учетом понижающего коэффициента 0,7.
По итогам проверки сведений, содержащихся в заявлении общественной организации, УФАС по Томской области было возбуждено дело № 02-10/13-09 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Энергокомфорт.Сибирь» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По итогам рассмотрения дела № 02-10/13-09 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС по Томской области 05.02.2009г. вынесено решение о признании ООО «Энергокомфорт.Сибирь» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
25.02.2009г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, с указанием на то, что на территории г. Томска в период с 01. 01. 2008г. по 31. 07. 2008г. ООО «Энергокомфорт.Сибирь» были применены установленные РЭК ТО тарифы для населения за электроэнергию в местах общего пользования без учета понижающего коэффициента в размере 0,7, предусмотренного пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07 12 1998г. № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением».
05.03.2009г. заместителем руководителя УФАС по Томской области на основании материалов дела №02-09/08-09 об административном правонарушении вынесено постановление о признании ООО «Энергокомфорт.Сибирь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и применении к нему административного наказания в виде штрафа в сумме 219624.86 руб.. не согласившись с которым, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» от 26 07 2006г. vi 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с приказом УФ АС по Томской области от 19.12.2006 № 232 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, по товарной группе «купля-продажа (поставка) электроэнергии» в границах балансовой принадлежности электрических сетей в административных границах города Томска, Томского района Томской области.
Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что цены на электроэнергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации.
Согласно пункту 62 Постановления от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», изданного Правительством Российской Федерации в рамках предоставленных ему
полномочий, население оплачивает фактически потребленные объемы электрической энергии (мощности) по установленным тарифам.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998г. №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 05. 2006 №307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья жилищно-строительный, жилищный или иной
специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, ко второй группе потребителей «Население» приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Проанализировав указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергию) с населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопителъными установками, должны производиться энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным для граждан (населения) и без их разделения на электропотребление внутри квартир и общедомовые технические нужды, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.01.2008 №10211/07.
Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что ООО «Энергокомфорт.Сибирь» на территории г.Томска в период с января 2008 года по август 2008 года были применены установленные РЭК ТО тарифы для населения за электроэнергию в местах общего пользования без учета понижающего коэффициента в размере 0,7, предусмотренного пунктом 2 Постановления Правительств Российской Федерации от 07.12.1998 №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением».
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а равно факт признания арбитражным судом по другому делу (№А67-1261/09) законности вынесенного УФАС по Томской области решения о признании действий Общества нарушающими положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», которым установлено, что ООО «Энергокомфорт.Сибирь», занимая доминирующее положение на рынке продажи электроэнергии, ущемляло права и интересы населения города Томска, выставляя платежные документы об оплате без применения понижающего коэффициента 0,7, установленного пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», и необоснованно применяло в 2007 году тариф в размере 127 копеек за 1 кВт/ч, а в 2008 году - тариф в размере 143 копеек за 1 кВт/ч, вместо установленных тарифов в размере 89 копеек за 1 кВт/ч в 2007г. и 100 копеек за 1 кВт/ч в 2008г. соответственно, правомерно учтенным судом первой инстанции в силу ч.2 статьи 69 АПК РФ, выводы суда о подтверждении факта совершения ООО «Энергокомфорт.Сибирь», занимающим доминирующее положение на товарном рынке продажи электроэнергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», признаются судом апелляционной инстанции правомерными.
Доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения судом первой инстанции дана
надлежащая оценка с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что ООО «Энергокомфорт.Сибирь», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Федерального закона «О защите конкуренции», и будучи обязанным выполнять установленные антимонопольным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования антимонопольного законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено; те обстоятельства, что общество обращалось с письмами в РЭК Томской области, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за вмененное административное правонарушение, поскольку такие . письма содержали вопросы по разъяснению выставления счетов за энергопотребление в местах общего пользования , а не сам порядок применения понижающего коэффициента 0, 7 при оплате электроэнергии на коммунально-бытовые нужды для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, установленного Постановлением Правительства РФ№ 1444 от 07.12.1998г.
В своей деятельности в сфере продажи электроэнергии ООО «Энергокомфорт «Сибирь» обязано руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации и соответствующими подзаконными актами; исполнение ООО «Энергокомфорт.Сибирь» положений пункта 2 Приложения № 1 приказа РЭК ТО от 27.112007г. № 69/508 по применению тарифа на электроэнергию, израсходованную на места общего пользования, без учета понижающего коэффициента 0,7, не может быть признано в качестве основания для признания отсутствия в действиях ООО «Энергокомфорт.Сибирь» вины, поскольку постановление Правительства Российской Федерации №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» является действующим нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к приказу РЭК ТО от 27.11.2007г. №69/508, в связи с чем его положения подлежали обязательному применению заявителем, о чем последний как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством, не мог не знать.
Кроме того, применительно к изложенной ООО «Энергокомфорт.Сибирь» позиции об отсутствии его вины в связи с обязательным применением гарантирующим поставщиком тарифов, установленных именно РЭК ТО, заявителем в ходе рассмотрения дела не обоснована возможность применения с августа 2008г. тарифа на электрическую энергию, израсходованную на места общего пользования, в размере 100 коп./кВт.ч., не установленном напрямую приказом РЭК ТО от 27. И. 2007г. № 69/508.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы, в целом направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом первой инстанции полностью исследован вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, и в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии исследования вопросов противоправности и вины в деле №А67-1261/09 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта в части установления вины Общества.
Иных оснований незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2009 года по делу №А67-1763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Судьи
Н.А. Усанина
И.И.Бородулина
С.В.Кривошеина
stdClass Object
(
[vid] => 6719
[uid] => 1
[title] => Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по заявлению ООО «Энергокомфорт. Сибирь»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6719
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320757250
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №07АП-10590/09
г. Томск 28 декабря 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.,
судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С. В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Бородулиной И. И.
при участии в заседании:
от заявителя: Купцов А. А. по доверенности от 26.12.2008г.
от заинтересованного лица: Лопатин В. А. по доверенности от 20.10.2009г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Сибирь»
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18 ноября 2009 года по делу №А67-1 763/09 (судья Скачкова О. А.)
по заявлению ООО «Энергокомфорт. Сибирь»
к Управлению федеральной антимонопольной службе по Томской области о признании незаконным постановления от 05.03.2009г. №БМ/744 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания» (далее по тексту - ООО «Энергокомфорт. Сибирь», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - ответчик, УФ АС по Томской области) об отмене постановления от 05 03 2009г. № БМ/744 по делу №02-09/08-09 о привлечении ООО «Энергокомфорт. Сибирь» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 219624,86 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергокомфорт. Сибирь» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; у Общества отсутствовала возможность применения понижающего коэффициента, неприменение которого вызвано действиями РЭК Томской области, а не ООО
«Энергокомфорт.Сибирь»; в рамках дела А67-1262/200, на судебные акты по которому ссылается суд первой инстанции, вопросы противоправности и вины не исследовались; судом неправильно применена норма материального права постановление Правительства №1444 от 07.12.1998 г., в котором установлено, что понижающий коэффициент 0.7 применяется при ценообразовании; заявитель не обязан и не имеет возможности применять указанное постановление, поскольку субъектом ценообразования не является.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на соответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о наличии вины заявителя; ООО «Энергокомфорт.Сибирь» допустило нарушение антимонопольного законодательства, а именно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ; решение от 05.03.2009г. Томского УФАС признано законным судом по делу №А67-1261/09; судом правильно применены нормы , материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008г. в УФАС по Томской области поступило заявление общественной организации «Общественное объединение потребителей» по факту необоснованного применения ООО «Энергокомфорт.Сибирь» тарифа на электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, в размере 1 руб. 43 коп за 1 кВт/ч, вместо тарифа с учетом понижающего коэффициента 0,7.
По итогам проверки сведений, содержащихся в заявлении общественной организации, УФАС по Томской области было возбуждено дело № 02-10/13-09 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Энергокомфорт.Сибирь» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По итогам рассмотрения дела № 02-10/13-09 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС по Томской области 05.02.2009г. вынесено решение о признании ООО «Энергокомфорт.Сибирь» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
25.02.2009г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, с указанием на то, что на территории г. Томска в период с 01. 01. 2008г. по 31. 07. 2008г. ООО «Энергокомфорт.Сибирь» были применены установленные РЭК ТО тарифы для населения за электроэнергию в местах общего пользования без учета понижающего коэффициента в размере 0,7, предусмотренного пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07 12 1998г. № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением».
05.03.2009г. заместителем руководителя УФАС по Томской области на основании материалов дела №02-09/08-09 об административном правонарушении вынесено постановление о признании ООО «Энергокомфорт.Сибирь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и применении к нему административного наказания в виде штрафа в сумме 219624.86 руб.. не согласившись с которым, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» от 26 07 2006г. vi 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с приказом УФ АС по Томской области от 19.12.2006 № 232 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, по товарной группе «купля-продажа (поставка) электроэнергии» в границах балансовой принадлежности электрических сетей в административных границах города Томска, Томского района Томской области.
Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что цены на электроэнергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации.
Согласно пункту 62 Постановления от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», изданного Правительством Российской Федерации в рамках предоставленных ему
полномочий, население оплачивает фактически потребленные объемы электрической энергии (мощности) по установленным тарифам.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998г. №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 05. 2006 №307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья жилищно-строительный, жилищный или иной
специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, ко второй группе потребителей «Население» приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Проанализировав указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергию) с населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопителъными установками, должны производиться энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным для граждан (населения) и без их разделения на электропотребление внутри квартир и общедомовые технические нужды, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.01.2008 №10211/07.
Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что ООО «Энергокомфорт.Сибирь» на территории г.Томска в период с января 2008 года по август 2008 года были применены установленные РЭК ТО тарифы для населения за электроэнергию в местах общего пользования без учета понижающего коэффициента в размере 0,7, предусмотренного пунктом 2 Постановления Правительств Российской Федерации от 07.12.1998 №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением».
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а равно факт признания арбитражным судом по другому делу (№А67-1261/09) законности вынесенного УФАС по Томской области решения о признании действий Общества нарушающими положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», которым установлено, что ООО «Энергокомфорт.Сибирь», занимая доминирующее положение на рынке продажи электроэнергии, ущемляло права и интересы населения города Томска, выставляя платежные документы об оплате без применения понижающего коэффициента 0,7, установленного пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», и необоснованно применяло в 2007 году тариф в размере 127 копеек за 1 кВт/ч, а в 2008 году - тариф в размере 143 копеек за 1 кВт/ч, вместо установленных тарифов в размере 89 копеек за 1 кВт/ч в 2007г. и 100 копеек за 1 кВт/ч в 2008г. соответственно, правомерно учтенным судом первой инстанции в силу ч.2 статьи 69 АПК РФ, выводы суда о подтверждении факта совершения ООО «Энергокомфорт.Сибирь», занимающим доминирующее положение на товарном рынке продажи электроэнергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», признаются судом апелляционной инстанции правомерными.
Доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения судом первой инстанции дана
надлежащая оценка с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что ООО «Энергокомфорт.Сибирь», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Федерального закона «О защите конкуренции», и будучи обязанным выполнять установленные антимонопольным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования антимонопольного законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено; те обстоятельства, что общество обращалось с письмами в РЭК Томской области, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за вмененное административное правонарушение, поскольку такие . письма содержали вопросы по разъяснению выставления счетов за энергопотребление в местах общего пользования , а не сам порядок применения понижающего коэффициента 0, 7 при оплате электроэнергии на коммунально-бытовые нужды для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, установленного Постановлением Правительства РФ№ 1444 от 07.12.1998г.
В своей деятельности в сфере продажи электроэнергии ООО «Энергокомфорт «Сибирь» обязано руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации и соответствующими подзаконными актами; исполнение ООО «Энергокомфорт.Сибирь» положений пункта 2 Приложения № 1 приказа РЭК ТО от 27.112007г. № 69/508 по применению тарифа на электроэнергию, израсходованную на места общего пользования, без учета понижающего коэффициента 0,7, не может быть признано в качестве основания для признания отсутствия в действиях ООО «Энергокомфорт.Сибирь» вины, поскольку постановление Правительства Российской Федерации №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» является действующим нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к приказу РЭК ТО от 27.11.2007г. №69/508, в связи с чем его положения подлежали обязательному применению заявителем, о чем последний как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством, не мог не знать.
Кроме того, применительно к изложенной ООО «Энергокомфорт.Сибирь» позиции об отсутствии его вины в связи с обязательным применением гарантирующим поставщиком тарифов, установленных именно РЭК ТО, заявителем в ходе рассмотрения дела не обоснована возможность применения с августа 2008г. тарифа на электрическую энергию, израсходованную на места общего пользования, в размере 100 коп./кВт.ч., не установленном напрямую приказом РЭК ТО от 27. И. 2007г. № 69/508.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы, в целом направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом первой инстанции полностью исследован вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, и в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии исследования вопросов противоправности и вины в деле №А67-1261/09 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта в части установления вины Общества.
Иных оснований незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2009 года по делу №А67-1763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Судьи
Н.А. Усанина
И.И.Бородулина
С.В.Кривошеина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №07АП-10590/09
г. Томск 28 декабря 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.,
судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С. В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Бородулиной И. И.
при участии в заседании:
от заявителя: Купцов А. А. по доверенности от 26.12.2008г.
от заинтересованного лица: Лопатин В. А. по доверенности от 20.10.2009г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Сибирь»
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18 ноября 2009 года по делу №А67-1 763/09 (судья Скачкова О. А.)
по заявлению ООО «Энергокомфорт. Сибирь»
к Управлению федеральной антимонопольной службе по Томской области о признании незаконным постановления от 05.03.2009г. №БМ/744 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания» (далее по тексту - ООО «Энергокомфорт. Сибирь», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - ответчик, УФ АС по Томской области) об отмене постановления от 05 03 2009г. № БМ/744 по делу №02-09/08-09 о привлечении ООО «Энергокомфорт. Сибирь» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 219624,86 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергокомфорт. Сибирь» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; у Общества отсутствовала возможность применения понижающего коэффициента, неприменение которого вызвано действиями РЭК Томской области, а не ООО
«Энергокомфорт.Сибирь»; в рамках дела А67-1262/200, на судебные акты по которому ссылается суд первой инстанции, вопросы противоправности и вины не исследовались; судом неправильно применена норма материального права постановление Правительства №1444 от 07.12.1998 г., в котором установлено, что понижающий коэффициент 0.7 применяется при ценообразовании; заявитель не обязан и не имеет возможности применять указанное постановление, поскольку субъектом ценообразования не является.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на соответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о наличии вины заявителя; ООО «Энергокомфорт.Сибирь» допустило нарушение антимонопольного законодательства, а именно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ; решение от 05.03.2009г. Томского УФАС признано законным судом по делу №А67-1261/09; судом правильно применены нормы , материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008г. в УФАС по Томской области поступило заявление общественной организации «Общественное объединение потребителей» по факту необоснованного применения ООО «Энергокомфорт.Сибирь» тарифа на электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, в размере 1 руб. 43 коп за 1 кВт/ч, вместо тарифа с учетом понижающего коэффициента 0,7.
По итогам проверки сведений, содержащихся в заявлении общественной организации, УФАС по Томской области было возбуждено дело № 02-10/13-09 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Энергокомфорт.Сибирь» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По итогам рассмотрения дела № 02-10/13-09 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС по Томской области 05.02.2009г. вынесено решение о признании ООО «Энергокомфорт.Сибирь» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
25.02.2009г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, с указанием на то, что на территории г. Томска в период с 01. 01. 2008г. по 31. 07. 2008г. ООО «Энергокомфорт.Сибирь» были применены установленные РЭК ТО тарифы для населения за электроэнергию в местах общего пользования без учета понижающего коэффициента в размере 0,7, предусмотренного пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07 12 1998г. № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением».
05.03.2009г. заместителем руководителя УФАС по Томской области на основании материалов дела №02-09/08-09 об административном правонарушении вынесено постановление о признании ООО «Энергокомфорт.Сибирь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и применении к нему административного наказания в виде штрафа в сумме 219624.86 руб.. не согласившись с которым, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» от 26 07 2006г. vi 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с приказом УФ АС по Томской области от 19.12.2006 № 232 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, по товарной группе «купля-продажа (поставка) электроэнергии» в границах балансовой принадлежности электрических сетей в административных границах города Томска, Томского района Томской области.
Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что цены на электроэнергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации.
Согласно пункту 62 Постановления от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», изданного Правительством Российской Федерации в рамках предоставленных ему
полномочий, население оплачивает фактически потребленные объемы электрической энергии (мощности) по установленным тарифам.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998г. №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 05. 2006 №307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья жилищно-строительный, жилищный или иной
специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, ко второй группе потребителей «Население» приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Проанализировав указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергию) с населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопителъными установками, должны производиться энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным для граждан (населения) и без их разделения на электропотребление внутри квартир и общедомовые технические нужды, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.01.2008 №10211/07.
Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что ООО «Энергокомфорт.Сибирь» на территории г.Томска в период с января 2008 года по август 2008 года были применены установленные РЭК ТО тарифы для населения за электроэнергию в местах общего пользования без учета понижающего коэффициента в размере 0,7, предусмотренного пунктом 2 Постановления Правительств Российской Федерации от 07.12.1998 №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением».
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а равно факт признания арбитражным судом по другому делу (№А67-1261/09) законности вынесенного УФАС по Томской области решения о признании действий Общества нарушающими положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», которым установлено, что ООО «Энергокомфорт.Сибирь», занимая доминирующее положение на рынке продажи электроэнергии, ущемляло права и интересы населения города Томска, выставляя платежные документы об оплате без применения понижающего коэффициента 0,7, установленного пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», и необоснованно применяло в 2007 году тариф в размере 127 копеек за 1 кВт/ч, а в 2008 году - тариф в размере 143 копеек за 1 кВт/ч, вместо установленных тарифов в размере 89 копеек за 1 кВт/ч в 2007г. и 100 копеек за 1 кВт/ч в 2008г. соответственно, правомерно учтенным судом первой инстанции в силу ч.2 статьи 69 АПК РФ, выводы суда о подтверждении факта совершения ООО «Энергокомфорт.Сибирь», занимающим доминирующее положение на товарном рынке продажи электроэнергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», признаются судом апелляционной инстанции правомерными.
Доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения судом первой инстанции дана
надлежащая оценка с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что ООО «Энергокомфорт.Сибирь», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Федерального закона «О защите конкуренции», и будучи обязанным выполнять установленные антимонопольным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования антимонопольного законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено; те обстоятельства, что общество обращалось с письмами в РЭК Томской области, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за вмененное административное правонарушение, поскольку такие . письма содержали вопросы по разъяснению выставления счетов за энергопотребление в местах общего пользования , а не сам порядок применения понижающего коэффициента 0, 7 при оплате электроэнергии на коммунально-бытовые нужды для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, установленного Постановлением Правительства РФ№ 1444 от 07.12.1998г.
В своей деятельности в сфере продажи электроэнергии ООО «Энергокомфорт «Сибирь» обязано руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации и соответствующими подзаконными актами; исполнение ООО «Энергокомфорт.Сибирь» положений пункта 2 Приложения № 1 приказа РЭК ТО от 27.112007г. № 69/508 по применению тарифа на электроэнергию, израсходованную на места общего пользования, без учета понижающего коэффициента 0,7, не может быть признано в качестве основания для признания отсутствия в действиях ООО «Энергокомфорт.Сибирь» вины, поскольку постановление Правительства Российской Федерации №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» является действующим нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к приказу РЭК ТО от 27.11.2007г. №69/508, в связи с чем его положения подлежали обязательному применению заявителем, о чем последний как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством, не мог не знать.
Кроме того, применительно к изложенной ООО «Энергокомфорт.Сибирь» позиции об отсутствии его вины в связи с обязательным применением гарантирующим поставщиком тарифов, установленных именно РЭК ТО, заявителем в ходе рассмотрения дела не обоснована возможность применения с августа 2008г. тарифа на электрическую энергию, израсходованную на места общего пользования, в размере 100 коп./кВт.ч., не установленном напрямую приказом РЭК ТО от 27. И. 2007г. № 69/508.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы, в целом направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом первой инстанции полностью исследован вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, и в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии исследования вопросов противоправности и вины в деле №А67-1261/09 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта в части установления вины Общества.
Иных оснований незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2009 года по делу №А67-1763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Судьи
Н.А. Усанина
И.И.Бородулина
С.В.Кривошеина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по заявлению ООО «Энергокомфорт. Сибирь»
Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по заявлению ООО «Энергокомфорт. Сибирь»
Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-01-18 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-01-18 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320757250
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
