Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2668/2010 по заявлению ОАО "ТГК-11"

stdClass Object ( [vid] => 6728 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2668/2010 по заявлению ОАО "ТГК-11" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6728 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320757250 [changed] => 1368705060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705060 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова, д.10, г. Томск, 634050, тел. (3822) 284083 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск     Дело №А67-2668/2010

07 июня 2010 года дата оглашения резлютивной части

09 июня 2010 года дата изготовления в полном объеме.

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Черская, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю. М. Черской,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного

общества «Территориальная генерирующаяг. Томск

07 июня 2010 года дата оглашения резолютивной части компания № 11» (далее по тексту - Заявитель,

Общество),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту

- Ответчик, Управление),

о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу № 02-09/11-

10 об административном правонарушении от 26.03.2010 г. №ИБ/1089,

При участии:

От Заявителя - Бушуева Михаила Викторовича (паспорт, доверенность от 12.02.2010 г. №

03-03/191ТФ),

От Ответчика - Рыжковой Людмилы Михаиловны (удостоверение, доверенность от

13.01.2010г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» об ратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу № 02-09/11-10 об административном правонарушении от 26.03.2010г. (л.д. 3-5).

Представитель ОАО «ТГК -11» в судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ представил заявление об изменении заявленных требований (л.д, 84-85). Согласно уточненных требований Заявителя, ОАО «ТГК -11» считает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как совершенное правонарушение является малозначительным, характеризуется отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выставление счетов за «подогрев ГВС» населению г.Томска прекращено с 01.01.2010 г., что является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом с учетом уточненных требований ОАО «ТГК-11».

Представитель Ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 43-45), в том числе указал, что ОАО «ТГК - 11», предъявляя к оплате услуги - «подогрев ГВС», не предусмотренные действующим законодательством, нарушает антимонопольное законодательство, а именно часть 1 статьи 10 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая запрещает действия (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе и ущемление интересов других лиц. По мнению Ответчика, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Рассматриваемое административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, продолжалось длительное время.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «ТГК -11» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 26.08.2005г. и внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1055406226237 (свидетельство серия 54 №002948889) (л.д. 18-25).

08.09.2009 г. комиссия Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела №02-10/68-09 по признакам нарушения ОАО «ТГК -11» ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», приняло Решение, согласно которому ОАО «ТГК-11» признано нарушившим абз.1 ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», выразившимся в выставлении счетов за услугу «подогрев ГВС» населению г.Томска, то есть услугу, не предусмотренную действующим законодательством (п.1Решения), в связи с чем определено выдать ОАО «ТГК-11» предписание о прекращении нарушения, а также передать материалы для решения вопроса о привлечении ОАО «ТГК-11» к административной ответственности (п.2, 3 Решения) (л.д. 12-15).

08.09.2009 г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело №02-10/68-09 по признакам нарушения ОАО «ТГК -11» абзаца 1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесла Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ОАО
«ТГК-11» предписано немедленно, по получению настоящего предписания, прекратить нарушение абз.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в выставлении счетов за «подогрев ГВС» населению г.Томска, то есть коммунальной услуги, не предусмотренной действующим законодательством и в течении 10 дней после получения настоящего предписания сообщить в Управление ФАС по Томской области о его исполнении (л.д. 16-17). Согласно Дополнению к отзыву от 03.03.2010г. ОАО «ТГК-11» сообщило, что указанное предписание от 08.09.2010г. Заявителем исполнено, с

01.01.2010г. населению выставляются счета за услугу «горячее водоснабжение» (л.д. 58).

По факту обнаруженного правонарушения в отношении ОАО «ТГК -11» было возбужде но дело №02-09/11-10 об административном правонарушении. 18.02.2010 г. в отношении ОАО «ТГК-11» в присутствии представителя ОАО «ТГК-11» составлен протокол об административном правонарушении № ЛР/577 (л.д. 54-57).

26.03.2010 г. Заместителем руководителя Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России вынесено Постановление о наложении штрафа по делу №02-09/11-10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 6-11).

Полагая, что Постановление о наложении штрафа № 02-09/11-10 об административном правонарушении от 26.03.2010 г. является незаконными и нарушающими его законные права и интересы (по причине малозначительности правонарушения), ОАО «ТГК-11» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 207 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок ивлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положе ние на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на
срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера, суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста

тысяч рублей. Из примечания к указанной статье следует, что для целей применения на стоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается эконмическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хоз субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно абз.1 ст. 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение и предписание Управления ФАС по Томской области от 08.09.2009 г. по делу № 02-10/68-09 было оспорено ОАО «ТГК-11» в Арбитражном суде Томской области в рамках дела № А67-8518/2009, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Томской области вынесено Решение от 14.12.2009г. об отказе в удовлетворении требований ОАО «ТГК-11» о признании недействительными решения и предписания от 08.09.2009г. по делу № 02-10 /68-09 (л.д. 50-53). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2010г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 г. решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 г. по делу № А67-8518/2009 оставлено без изменения.

В рамках дела № А67-8518/2009 судом установлено ущемление интересов потребителей коммунальных услуг, которое в рассматриваемом случае заключается в выставлении ОАО «ТГК-11», которое является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде в границах Муниципального образования «Город Томск», в адрес последних коммунальной слуги - «подогрев ГВС», не предусмотренной действующим законодательством и тариф на которую в установленном законом порядке не установлен. При этом суд по делу № А67-8518/2009 сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоот ведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (ч.2 СТ.157ЖКРФ).

В соответствии с п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006г. №307 (далее по тексту: «Правила»), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор). В состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, в том числе включается горячее водоснабжение (п.6 Правил). Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (п. 15 Правил).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством установлена обязанность ресурсоснабщающих организаций предоставлять потребителям лишь коммунальные услуги, тарифы по которым установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления

Представителями сторон не оспаривается, что ОАО «ТГК-11» занимает доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде в границах Муниципального образования «Город Томск», в связи с чем, данный факт судом считается установленным.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого Постановления, явился вывод антимонопольного органа о том, что в 2009г. ОАО «ТГК-11», являясь хо зяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде, предъявлял потребителям к оплате услугу - «подогрев ГВС», не предусмотренную действующим законодательством, и тариф на которую органом местного самоуправления установлен не был, чем нарушило антимонопольное законодательство, а именно абзац 1 ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.

Данный вывод Управления ФАС по Томской области, по мнению суда, нашел подтверждения в ходе судебного заседания, при этом суд исходит из следующего.

Поскольку факт ущемления интересов потребителей коммунальных услуг хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде в границах Муниципального образования «Город Томск» - ОАО «ТГК-11» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2009 г. по делу № А67-8518/2009, указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле № А67-8518/2009.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ТГК-11», не установлено. Так, содержание протокола от 18.02.2010 г. в отношении ОАО «ТГК-11» об административном правонарушении № ЛР/577, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответствнность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен должностным лицом УФ АС по Томской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении». Протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 г. составлен в присутствии представителя ОАО «ТГК-11»

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006г. № 324.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правона рушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «ТГК-11» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно п. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и

имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устране ние последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, довод Заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в связи с отсутствием материального ущерба потребителям, заявленный административному органу при рассмотрении дела и суду, арбитражный суд считает неподтвержденным и противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в том числе и по причине того, что состав вмененного ОАО «ТГК-11» правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным.

Суд считает, что Ответчиком при вынесении Постановления от 26.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренной указанной нормой.

При этом, исходя из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав обстоятельства нарушения ООО «ТГК-11» положений Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд не нашел оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного, так как рассматриваемое административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области товарных рынков), продолжалось длительное время.

Суд считает, что Ответчиком при вынесении Постановления от 26.03.2010 г. о взыскании штрафа по делу №02-09/11-10 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренной указанной нормой.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения суд считает неподтвержденными и противоречащими ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушений и вина ОАО «ТГК-11» подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого Постановления о наложении штрафа по делу № 02-09/11-10 об административном правонарушении от 26.03.2010 №ИБ/1089, вынесенного в отношении ОАО «ТГК-11», по статье 14.31 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требования Заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Территориальная генерирующая компания-11», за­регистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 26.08.2005г., внесенного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1055406226237, о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу № 02-09/11-10 об административном правонарушении от 26.03.2010 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Черская

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова, д.10, г. Томск, 634050, тел. (3822) 284083 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск     Дело №А67-2668/2010

07 июня 2010 года дата оглашения резлютивной части

09 июня 2010 года дата изготовления в полном объеме.

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Черская, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю. М. Черской,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного

общества «Территориальная генерирующаяг. Томск

07 июня 2010 года дата оглашения резолютивной части компания № 11» (далее по тексту - Заявитель,

Общество),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту

- Ответчик, Управление),

о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу № 02-09/11-

10 об административном правонарушении от 26.03.2010 г. №ИБ/1089,

При участии:

От Заявителя - Бушуева Михаила Викторовича (паспорт, доверенность от 12.02.2010 г. №

03-03/191ТФ),

От Ответчика - Рыжковой Людмилы Михаиловны (удостоверение, доверенность от

13.01.2010г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» об ратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу № 02-09/11-10 об административном правонарушении от 26.03.2010г. (л.д. 3-5).

Представитель ОАО «ТГК -11» в судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ представил заявление об изменении заявленных требований (л.д, 84-85). Согласно уточненных требований Заявителя, ОАО «ТГК -11» считает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как совершенное правонарушение является малозначительным, характеризуется отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выставление счетов за «подогрев ГВС» населению г.Томска прекращено с 01.01.2010 г., что является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом с учетом уточненных требований ОАО «ТГК-11».

Представитель Ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 43-45), в том числе указал, что ОАО «ТГК - 11», предъявляя к оплате услуги - «подогрев ГВС», не предусмотренные действующим законодательством, нарушает антимонопольное законодательство, а именно часть 1 статьи 10 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая запрещает действия (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе и ущемление интересов других лиц. По мнению Ответчика, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Рассматриваемое административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, продолжалось длительное время.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «ТГК -11» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 26.08.2005г. и внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1055406226237 (свидетельство серия 54 №002948889) (л.д. 18-25).

08.09.2009 г. комиссия Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела №02-10/68-09 по признакам нарушения ОАО «ТГК -11» ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», приняло Решение, согласно которому ОАО «ТГК-11» признано нарушившим абз.1 ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», выразившимся в выставлении счетов за услугу «подогрев ГВС» населению г.Томска, то есть услугу, не предусмотренную действующим законодательством (п.1Решения), в связи с чем определено выдать ОАО «ТГК-11» предписание о прекращении нарушения, а также передать материалы для решения вопроса о привлечении ОАО «ТГК-11» к административной ответственности (п.2, 3 Решения) (л.д. 12-15).

08.09.2009 г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело №02-10/68-09 по признакам нарушения ОАО «ТГК -11» абзаца 1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесла Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ОАО
«ТГК-11» предписано немедленно, по получению настоящего предписания, прекратить нарушение абз.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в выставлении счетов за «подогрев ГВС» населению г.Томска, то есть коммунальной услуги, не предусмотренной действующим законодательством и в течении 10 дней после получения настоящего предписания сообщить в Управление ФАС по Томской области о его исполнении (л.д. 16-17). Согласно Дополнению к отзыву от 03.03.2010г. ОАО «ТГК-11» сообщило, что указанное предписание от 08.09.2010г. Заявителем исполнено, с

01.01.2010г. населению выставляются счета за услугу «горячее водоснабжение» (л.д. 58).

По факту обнаруженного правонарушения в отношении ОАО «ТГК -11» было возбужде но дело №02-09/11-10 об административном правонарушении. 18.02.2010 г. в отношении ОАО «ТГК-11» в присутствии представителя ОАО «ТГК-11» составлен протокол об административном правонарушении № ЛР/577 (л.д. 54-57).

26.03.2010 г. Заместителем руководителя Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России вынесено Постановление о наложении штрафа по делу №02-09/11-10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 6-11).

Полагая, что Постановление о наложении штрафа № 02-09/11-10 об административном правонарушении от 26.03.2010 г. является незаконными и нарушающими его законные права и интересы (по причине малозначительности правонарушения), ОАО «ТГК-11» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 207 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок ивлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положе ние на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на
срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера, суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста

тысяч рублей. Из примечания к указанной статье следует, что для целей применения на стоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается эконмическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хоз субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно абз.1 ст. 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение и предписание Управления ФАС по Томской области от 08.09.2009 г. по делу № 02-10/68-09 было оспорено ОАО «ТГК-11» в Арбитражном суде Томской области в рамках дела № А67-8518/2009, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Томской области вынесено Решение от 14.12.2009г. об отказе в удовлетворении требований ОАО «ТГК-11» о признании недействительными решения и предписания от 08.09.2009г. по делу № 02-10 /68-09 (л.д. 50-53). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2010г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 г. решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 г. по делу № А67-8518/2009 оставлено без изменения.

В рамках дела № А67-8518/2009 судом установлено ущемление интересов потребителей коммунальных услуг, которое в рассматриваемом случае заключается в выставлении ОАО «ТГК-11», которое является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде в границах Муниципального образования «Город Томск», в адрес последних коммунальной слуги - «подогрев ГВС», не предусмотренной действующим законодательством и тариф на которую в установленном законом порядке не установлен. При этом суд по делу № А67-8518/2009 сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоот ведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (ч.2 СТ.157ЖКРФ).

В соответствии с п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006г. №307 (далее по тексту: «Правила»), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор). В состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, в том числе включается горячее водоснабжение (п.6 Правил). Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (п. 15 Правил).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством установлена обязанность ресурсоснабщающих организаций предоставлять потребителям лишь коммунальные услуги, тарифы по которым установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления

Представителями сторон не оспаривается, что ОАО «ТГК-11» занимает доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде в границах Муниципального образования «Город Томск», в связи с чем, данный факт судом считается установленным.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого Постановления, явился вывод антимонопольного органа о том, что в 2009г. ОАО «ТГК-11», являясь хо зяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде, предъявлял потребителям к оплате услугу - «подогрев ГВС», не предусмотренную действующим законодательством, и тариф на которую органом местного самоуправления установлен не был, чем нарушило антимонопольное законодательство, а именно абзац 1 ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.

Данный вывод Управления ФАС по Томской области, по мнению суда, нашел подтверждения в ходе судебного заседания, при этом суд исходит из следующего.

Поскольку факт ущемления интересов потребителей коммунальных услуг хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде в границах Муниципального образования «Город Томск» - ОАО «ТГК-11» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2009 г. по делу № А67-8518/2009, указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле № А67-8518/2009.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ТГК-11», не установлено. Так, содержание протокола от 18.02.2010 г. в отношении ОАО «ТГК-11» об административном правонарушении № ЛР/577, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответствнность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен должностным лицом УФ АС по Томской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении». Протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 г. составлен в присутствии представителя ОАО «ТГК-11»

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006г. № 324.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правона рушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «ТГК-11» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно п. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и

имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устране ние последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, довод Заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в связи с отсутствием материального ущерба потребителям, заявленный административному органу при рассмотрении дела и суду, арбитражный суд считает неподтвержденным и противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в том числе и по причине того, что состав вмененного ОАО «ТГК-11» правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным.

Суд считает, что Ответчиком при вынесении Постановления от 26.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренной указанной нормой.

При этом, исходя из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав обстоятельства нарушения ООО «ТГК-11» положений Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд не нашел оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного, так как рассматриваемое административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области товарных рынков), продолжалось длительное время.

Суд считает, что Ответчиком при вынесении Постановления от 26.03.2010 г. о взыскании штрафа по делу №02-09/11-10 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренной указанной нормой.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения суд считает неподтвержденными и противоречащими ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушений и вина ОАО «ТГК-11» подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого Постановления о наложении штрафа по делу № 02-09/11-10 об административном правонарушении от 26.03.2010 №ИБ/1089, вынесенного в отношении ОАО «ТГК-11», по статье 14.31 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требования Заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Территориальная генерирующая компания-11», за­регистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 26.08.2005г., внесенного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1055406226237, о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу № 02-09/11-10 об административном правонарушении от 26.03.2010 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Черская

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320757250 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )