Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2009 года
Дело №Ф04-2235/2009(4624-А67-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей О.И. Антипиной
В.И. Новоселова
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановление от 11.01.2009 (судьи: В.А. Журавлева, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3045/2008 по заявлению обшества с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» (далее - ООО «Сибойл-плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 24.06.2008 № 02-09/54-08 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 30.10.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое по делу решение отменено, требования Общества удовлетворены.
При установлении факта наличия в действиях Общества правонарушения суд, учитывая, что Общество до рассмотрения дела об административном правонарушении приняло меры для недопущения признаков вменяемого ему правонарушения впредь и сняло спорный макет с верстки рекламного информационного издания «Ва-Банк»,применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.
По мнению Управления, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав статьи 14.3 КоАП РФ является формальным, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для квалификации данных правонарушений значения не имеет, однако тяжесть или отсутствие последствий учитывается при назначении административного наказания.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество разместило в газете «Ва-Банк» № 13 (567) от 05.04.2008 рекламу таксопарка «Ну погоди!», в которой содержалась следующая информация: «Таксопарк Ну погоди! Все машины нашего таксопарка новые, оснащенные аудиосистемами. Поэтому только у наших-клиентов всегда" есть возможность выбрать класс автомобиля и музыку во время пути. Каждое утро мы начинаем с медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния автомобиля. Поэтому только наши водители могут гарантировать вам приятную и безопасную поездку», что является нарушением пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту Закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ)
По результатам проверки 26.06.2008 Управлением было вынесено постановление по делу № 02-09/54-08 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 3 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с А67-3045/2008
использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 указанного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах, рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании имеющихся материалов дела суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой рекламе содержится некорректное сравнение, сопоставление исключительности услуг, предоставляемых таксопарком «Ну погоди!» по отношению к другим участникам рынка (конкурентам).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень вины Общества, а гак же объект совершенного правонарушения, суд обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменил обжалуемое постановление административного органа.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если малозначительноесть правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по А67-3045/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Т.Я. Шабалкова
О.И. Антипина
В.И. Новоселов
stdClass Object
(
[vid] => 6786
[uid] => 1
[title] => Решение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по заявлению ООО«Сибойл-плюс»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6786
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320757250
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2009 года
Дело №Ф04-2235/2009(4624-А67-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей О.И. Антипиной
В.И. Новоселова
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановление от 11.01.2009 (судьи: В.А. Журавлева, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3045/2008 по заявлению обшества с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» (далее - ООО «Сибойл-плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 24.06.2008 № 02-09/54-08 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 30.10.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое по делу решение отменено, требования Общества удовлетворены.
При установлении факта наличия в действиях Общества правонарушения суд, учитывая, что Общество до рассмотрения дела об административном правонарушении приняло меры для недопущения признаков вменяемого ему правонарушения впредь и сняло спорный макет с верстки рекламного информационного издания «Ва-Банк»,применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.
По мнению Управления, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав статьи 14.3 КоАП РФ является формальным, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для квалификации данных правонарушений значения не имеет, однако тяжесть или отсутствие последствий учитывается при назначении административного наказания.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество разместило в газете «Ва-Банк» № 13 (567) от 05.04.2008 рекламу таксопарка «Ну погоди!», в которой содержалась следующая информация: «Таксопарк Ну погоди! Все машины нашего таксопарка новые, оснащенные аудиосистемами. Поэтому только у наших-клиентов всегда" есть возможность выбрать класс автомобиля и музыку во время пути. Каждое утро мы начинаем с медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния автомобиля. Поэтому только наши водители могут гарантировать вам приятную и безопасную поездку», что является нарушением пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту Закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ)
По результатам проверки 26.06.2008 Управлением было вынесено постановление по делу № 02-09/54-08 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 3 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с А67-3045/2008
использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 указанного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах, рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании имеющихся материалов дела суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой рекламе содержится некорректное сравнение, сопоставление исключительности услуг, предоставляемых таксопарком «Ну погоди!» по отношению к другим участникам рынка (конкурентам).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень вины Общества, а гак же объект совершенного правонарушения, суд обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменил обжалуемое постановление административного органа.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если малозначительноесть правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по А67-3045/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Т.Я. Шабалкова
О.И. Антипина
В.И. Новоселов
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2009 года
Дело №Ф04-2235/2009(4624-А67-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей О.И. Антипиной
В.И. Новоселова
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановление от 11.01.2009 (судьи: В.А. Журавлева, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3045/2008 по заявлению обшества с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» (далее - ООО «Сибойл-плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 24.06.2008 № 02-09/54-08 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 30.10.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое по делу решение отменено, требования Общества удовлетворены.
При установлении факта наличия в действиях Общества правонарушения суд, учитывая, что Общество до рассмотрения дела об административном правонарушении приняло меры для недопущения признаков вменяемого ему правонарушения впредь и сняло спорный макет с верстки рекламного информационного издания «Ва-Банк»,применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.
По мнению Управления, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав статьи 14.3 КоАП РФ является формальным, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для квалификации данных правонарушений значения не имеет, однако тяжесть или отсутствие последствий учитывается при назначении административного наказания.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество разместило в газете «Ва-Банк» № 13 (567) от 05.04.2008 рекламу таксопарка «Ну погоди!», в которой содержалась следующая информация: «Таксопарк Ну погоди! Все машины нашего таксопарка новые, оснащенные аудиосистемами. Поэтому только у наших-клиентов всегда" есть возможность выбрать класс автомобиля и музыку во время пути. Каждое утро мы начинаем с медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния автомобиля. Поэтому только наши водители могут гарантировать вам приятную и безопасную поездку», что является нарушением пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту Закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ)
По результатам проверки 26.06.2008 Управлением было вынесено постановление по делу № 02-09/54-08 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 3 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с А67-3045/2008
использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 указанного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах, рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании имеющихся материалов дела суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой рекламе содержится некорректное сравнение, сопоставление исключительности услуг, предоставляемых таксопарком «Ну погоди!» по отношению к другим участникам рынка (конкурентам).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень вины Общества, а гак же объект совершенного правонарушения, суд обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменил обжалуемое постановление административного органа.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если малозначительноесть правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по А67-3045/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Т.Я. Шабалкова
О.И. Антипина
В.И. Новоселов
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по заявлению ООО «Сибойл-плюс».
ООО «Сибойл-плюс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным постановления от 24.06.2008 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по заявлению ООО «Сибойл-плюс».
ООО «Сибойл-плюс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным постановления от 24.06.2008 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 11
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-28 08:16:40
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-28 08:16:40
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320757250
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
