Решение Арбитражного суда Томско области от 08.05.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк»

stdClass Object ( [vid] => 6787 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Томско области от 08.05.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6787 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320757250 [changed] => 1368705060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705060 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова л. 10.1 Томск. (134050. тел (3822)284083. факс (3822)284077

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                             Дело № А67-614/08

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2009 г. Полный текст решения изготовлен 08.05.2009 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.Н. Сенниковой.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2008 по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя: без участия;

От административного органа: Базаровой Натальи Валентиновны (доверенность от 31.03.2009 № НБ/1152. выдана сроком по 31.12.2009. удостоверение № 2938);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» (далее - ООО «ИД «Ва-Банк». заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС. административный орган) от 04.02.2008 по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07. вынесенного в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2008 требования ООО «ИД «Ва-Банк» удовлетворены: постановление УФАС от 04.02.2008 по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 по делу № Ф04-4296/2008 (8024-А67-43) решение арбитражного суда Томской области от 26.03.2008 по делу № А67-614/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Суд кассационной инстанции указал: выводы суда первой инстанции о том. что реклама хозяйствующих субъектов, размещенная в рекламно-информационной газете «Ва-Банк» от 01.09.2007 не содержит рекламу финансовой услуги и административным органом не доказано размещение данной услуги обществом в указанном печатном издании, противоречит обстоятельствам дела. Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные доказательства в их совокупности, установить значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности.Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 производство по делу № А67-614/08 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-178/08 по заявлению ООО «ИД «Ва-Банк» к УФАС об оспаривании постановлений от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2008 по делу № А67-178/08, которым в удовлетворении требований 000 «ИД «Ва-Банк» отказано, производство по делу № А67-614/08 возобновлено.

В связи с тем. что после возобновления производства по делу 30.04.2009 срок рассмотрения дела истекает 08.05.2009. судебное заседание назначено на 07.05.2009 в 14 часов. ООО «ИД «Ва-Банк». надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 121 АПК РФ по факсимильной связи, в судебное заседание 07.05.2009 своего представителя не направило, сведений о причинах неявки, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило.

На основании ч. 3 ст. 1 56. ч. 2 ст. 210 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «ИД «Ва-Банк».

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2009 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 08.05.2009. Информация о перерыве была направлена в адрес ООО «ИД «Ва-Банк» по факсимильной связи, и, кроме того, помещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области (адрес сайта указан на каждом судебном акте арбитражного суда, направлявшемся в адрес лиц. участвующих в деле) и на доске объявлений в здании суда.

Несмотря на это, ООО «ИД «Ва-Банк» после перерыва 08.05.2009 не выразило своего волеизъявления на участие в данном судебном заседании, своего представителя не направило, сведений о причинах неявки, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило.

С учетом изложенного, арбитражным судом приняты достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, как до. так и после перерыва. На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсуТствие представителя ООО «ИД «Ва-Банк».

В обоснование заявленных требований ООО «ИД «Ва-Банк» в заявлении, дополнительных пояснениях по делу ссылается на то. что общество не распространяло рекламу финансовых услуг, а именно услуг по кредитованию; УФАС не подтвердило наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: до рассмотрения дела об административном правонарушении общество предприняло меры для недопущения признаков нарушений впредь и внесло требуемую информацию в текст рекламных объявлений; нарушение имеет признаки малозначительности; постановление вынесено с нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. согласно которой никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, в частности, указал следующее:

- реклама хозяйствующих субъектов, указанных в постановлении, помимо рекламы иных услуг (туристические, работы по изготовлению и установке окон, производство мебели) содержала рекламу финансовой услуги (банковского кредита), т.к. к данной услуге привлекалось внимание, формировался или поддерживался интерес; рекламодатели целенаправленно рекламировали услугу кредита, т.к. в результате договорных отношений с кредитными организациями рекламодатель увеличивает оборот товара и получение прибыли, а кредитная организАция получает выгоду в результате обращения к ней клиента торговой организации, которая рекламирует финансовую услугу (кредит) наряду со своим товаром:

- исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера нарушения, значительной санкции ст. 14.3 КоАП РФ. с учетом значительного тиража газеты, общедоступности информации для широкого круга потребителей. УФАС пришло к выводу, что совершенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не является малозначительным: нарушение причинило значительный вред интересампотребителей, которые были лишена права получения обоснованной, правдивой, достаточной информации, которая бы создала верное представление о товаре или услуге, позволила сделать вывод о необходимости его приобретения, и оградила от причинения вреда потребителю:

- положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ УФАС не нарушены; каждая ненадлежащая реклама -это вполне конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации; таким образом, за совершение нескольких административных правонарушений (публикацию нескольких ненадлежащих рекламных модулей) с учетом положений ст. 38 Федерального закона «О рекламе» виновное лицо должно привлекаться к административной ответственности за каждый факт ненадлежащей рекламы отдельно.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ИД «Ва-Банк» зарегистрировано Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 25.01.2001 за регистрационным номером 24784/14011 ЮГРН 102700886483). В соответствии со ст. 2 устава ООО «ИД «Ва-Банк» осуществляет следующие виды деятельности: издание газет, рекламные услуги, оптовая, розничная торговля.

В рекламно-информационной еженедельной газете «Ва-Банк». издаваемой ООО «ИД «Ва-Банк». № 34 (537) от 01.09.2007 размещена реклама различных товаров и услуг, в тексте которой содержится слово «кредит» (т. 1. л.д. 53-60). При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе УФАС установлено, что указанные тексты рекламы содержат информацию о рекламе финансовой услуги - кредита; кредит предоставляется не самостоятельно рекламодателями, а их банками-партнерами, при этом наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), в рекламе отсутствует.

16.11.2007 должностным лицом УФАС в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» вынесены определения о возбуждении производства по делам № 03-10/125-07 и № 03-10/102-07 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. за нарушение рекламораспростра-нителем, рекламопроизводителем законодательства о рекламе при размещении в указанной газете от 01.09.2007 рекламы ИП Науменко Л.А. и ООО «Сириус-М».

27.12.2007 исполняющим обязанности руководителя УФАС в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» вынесены два постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 03-10/125-07 (рекламодатель Науменко Л.А.) и № 03-10/102-07 (рекламодатель ООО «Сириус-М») по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению (т. 1. л.д. 63-70).

Признание незаконными указанных постановлений от 27.12.2007 являлось предметом требований ООО «ИД «Ва-Банк» по делу № А67-178/08. в рамках которого 000 «ИД «Ва-Банк» заявлялись доводы, аналогичные заявляемым в настоящем деле. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-178/08 от 17.09.2008. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009. в удовлетворении требований ООО «ИД «Ва-Банк» отказано.

14.12.2007 должностным лицом УФАС в отношении 000 «ИД «Ва-Банк» было возбуждено производство по делу № 03-10/124-07 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ. за нарушение рекламораспространителем. рекламопроизводителем законодательства о рекламе при размещении в том же номере газеты «Ва-Банк» от 01.09.2007 рекламы иных хозяйствующих субъектов (т. 1. л.д. 37-41).

23.01.2008 в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1. л.д. 71-75). из содержания которого следует, что:

- ООО «ИД «Ва-Банк». как рекламораспространитель. в силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» несет ответственность за нарушение требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в том. что опубликованные в газете «Ва-Банк» № 34 (537) от 01.09.2007 (страницы 1. 12. 13. 14. 24. 25. 27, 36) рекламы индивидуальных предпринимателей Полуляхова В.О.. Максака Р.В.. Землянской О.В.. ООО «Айсберг-Тур». ООО «АврораТур», ООО «Рона-Томск». ООО «Сибирские окна», индивидуального предпринимателя Бай-диной Ж.В.. ООО «Блик». ООО «Еврокомфорт». ООО «Окна + Сервис». ООО «Строительно-торговая компания». ООО «Взгляд», индивидуального предпринимателя Федоренко С.В. содержат рекламу финансовой услуги (кредита, предоставляемого банками-партнерами) при отсутствии в рекламе наименования лиц. оказывающих услугу кредита:

- ООО «ИД «Ва-Банк». как рекламопроизводитель. в силу ч. 8 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» несет ответственность за нарушение требований п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в том. что опубликованная в той же газете реклама ООО «Стармарк» содержат рекламу финансовой услуги (кредита, предоставляемого банком-партнером) при отсутствии в рекламе наименования лица, оказывающего услугу кредита.

04.02.2008 заместителем руководителя УФАС вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07. в соответствии с которым ООО «ИД «Ва-Банк» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. в виде административного штрафа в размере 40000руб. (т. 1.л.д. 42-48

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. ООО «ИД «Ва-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказыва­ния обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответст­венности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на ос­новании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за ко­торое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право­нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей: на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нару­шении законодательства о рекламе.

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (ст. 3) рек­лама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке: объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изго­товитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске иг­ры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама: ненадлежащая реклама -реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации: рекла-мопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму: рекламораспространитель - лицо, осу­ществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страхо­вых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя -фамилию, имя. отчество). При этом статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет финансовую услугу как банковскую услугу, страховую ус­лугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Частью 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что нарушение рекла­модателями, рекламопроизводителями. рекламораспространителями законодательства Россий­ской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламорас­пространитель в любом случае несет ответственность за нарушение требований, установлен­ных ст. 28 Федерального закона «О рекламе», а рекламопроизводитель - в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Из материалов дела следует, что ООО «ИД «Ва-Банк» являлось рекламораспространителем рекламы хозяйствующих субъектов, указанных в оспариваемом постановлении: кроме то­го, установлена вина ООО «ИД «Ва-Банк» как рекламопроизводителя при распространении рекламы ООО «Стармарк» (п.5 резолютивной части решения У ФАС от 01.11.2008 по делу № 03-29/52-07, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе - т.1, л.д. 20-36).

Следовательно. ООО «ИД «Ва-Банк» несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 28 Федерального закона «О рекламе», и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстан­ции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Отменяя решение суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оценил как противоречащие обстоятельствам дела, выводы суда о том. что реклама хозяйствующих субъектов, размещенная в рекламно-информационной газете «Ва-Банк» от 01.09.2007. не содержит рекламу финансовой услуги и административным органом не доказано размещение данной услуги обществом в указанном печатном издании. Исходя из содержания ст. 289 АПК РФ, указанная позиция суда кассационной инстанции является обяза­тельной для арбитражного суда при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что указанные в оспариваемом постановлении рекламодате­ли не являются финансовыми организациями и не предоставляют потребителям кредит непосредственно, а имеют договоры (соглашения) о сотрудничестве, об организации безналичных расчетов с различными финансовыми организациями (банками), которые и предоставляют кредиты покупателям - клиентам рекламодателей.

В связи с этим указание в рекламных объявлениях слова «кредит» свидетельствует о том. что фактически объектом рекламирования, помимо туристического продукта, мебели, пластиковых окон и т.п.. также являлась финансовая услуга - кредит, т.к. и к данной услуге рассматриваемой рекламой осуществлялось привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса потребителей.

При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» в распространенной ООО «ИД «Ва-Банк» 01.09.2007 г. рекламе наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), отсутствовало, что не оспаривалось заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонаруше­нии, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, указанный факт нарушения законодательства о рекламе фактически признан ООО «ИД «Ва-Банк». о чем свидетельствует принятие им мер по добровольному устранению нарушения до заседания комиссии УФАС (п. 7 резолютивной части решения УФАС от 01.11.2008 по делу № 03-29/52-07. возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе). Кроме того, решение УФАС от 01.11.2008 по делу № 03-29/52-07. в котором содержатся выводы о нарушении законодательства о рекламе. ООО «ИД «Ва-Банк» в судебном порядке не обжаловалось.

С учетом указанных обстоятельств, правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 10.07.2008 по делу № Ф04-4296/2008 (8024-А67-43). факт нару­шения ООО «ИД «Ва-Банк» законодательства о рекламе, выразившегося в нарушении поло­жений ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», установлен судом и подтвержден мате­риалами дела. Доводы заявителя о том, что ООО «ИД «Ва-Банк» не распространяло рекламу финансовых услуг, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5. ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственно­сти только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонару­шения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным ли­цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак­тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на ос­новании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объ­яснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра­вонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих пра­вил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ИД «Ва-Банк» в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ст. 14.3 КоАП РФ.

ООО «ИД «Ва-Банк», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирорание Федерального закона «О рекламе», и будучи обязанным выполнять установленные данным зако­ном требования к размещаемой рекламе, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустило размещение рекламы, не соответствую­щей требованиям законодательства. Доказательств принятия ООО «ИД «Ва-Банк» своевре­менно всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона «О рек­ламе», или наличия обстоятельств, объективно препятствовавших этому, заявителем в мате­риалы дела не представлено.

Добровольное прекращение 000 «ИД «Ва-Банк» нарушения Федерального закона «О рекламе» не исключает его ответственности за допущенные нарушения законодательства о рекламе, а может быть расценено лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. в действиях ООО «ИД «Ва-Банк» подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ. а также обстоятельств, исключаю­щих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИД «Ва-Банк». не установлено.7

Содержание протокола об административном правонарушении от 23.01.2008 г. соответ­ствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. составлен уполномоченным долж­ностным лицом УФАС (ст. 23.48. ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. приказ Федеральной антимонополь­ной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении»).

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО «ИД «Ва-Банк» Амирбекова Р.А., действующего на основании доверенности, при наличии надлежащего извещения законного представителя 000 «ИД «Ва-Банк» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. на момент рассмотрения дела об административном правонару­шении и назначения административного наказания не истек.

Оспаривая постановление УФАС, ООО «ИД «Ва-Банк» также ссылается на то. что нарушение является малозначительным, в связи с чем подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об админист­ративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правона­рушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения. но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняе­мых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при при­менении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняе­мым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущест­венное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение послед­ствий правонарушения, возмещение причиненною ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения: данные обстоятельства в с частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключи­тельных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом приме­нение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных ООО «ИД «Ва-Банк» правонарушений в порядке ст. 71 АПК РФ, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то. что рекламные объявления размещены в газете, предназначенной для широкого круга читателей, значительное количество распространенных рекламных объявле­ний, не соответствующих требования законодательства о рекламе, недобросовестное отноше­ние заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством о рек­ламе, что способствовало привлечению к административной ответственности большого числа рекламодателей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «ИД «Ва-Банк» административного правонарушения малозначительными.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения исследовался административ­ным органом при вынесении постановления и правомерно отклонен.В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, кото­рые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Доводы ООО «ИД «Ва-Банк» о нарушении УФАС положений ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ и о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение также не могут быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям.

Федеральный закон «О рекламе» определяет рекламу как информацию, распространен­ную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирова­ния, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке: ненадле­жащая реклама- это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. То есть, ненадлежащая реклама это всегда конкретная публично распространен­ная информация об определенном товаре, в которой допущены нарушения требований зако­нодательства Российской Федерации, предъявляемых к рекламе.

Регламентируя отношения в процессе производства, размещения и распространения рек­амы. Федеральный закон «О рекламе» выделяет субъектный состав участников таких отно­шений: рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

При этом различие в субъектном составе участников отношений в процессе производст­ва, размещения и распространения рекламы, а также различие в объекте рекламирования, к которому формируется или поддерживается интерес, позволяет отграничить одну рекламу от другой и дать ей самостоятельную правовую оценку.

Таким образом, из содержания ст. 3 Федерального закона «О рекламе» следует, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту (лица, товары, идеи, начинания), к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддер­живается интерес.

Каждая ненадлежащая реклама - это вполне конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации. При этом любая мера ответственности должна быть связана именно с данной конкретно определенной ненадлежащей рекламой (на недопусти­мость абстрактной оценки нарушения законодательства о рекламе, не имеющей четкой при­вязки к конкретной рекламе, указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кото­рый в пункте 8 Информационного письма от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», отметил, что мера ответст­венности, применяемая за ненадлежащую рекламу, должна быть связана с конкретным право­нарушением и не может содержать наказание за общее нарушение закона).

Постановлениями от 27.12.2007 по делам № 03-10/Н32-07 и № 03-10/125-07 ООО «ИД «Ва-Банк» было привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 40 000 руб. по каждому постановлению за нарушение законодательства о рекламе при распространении в газете «Ва-Банк» за 01.09.2007 г. рекламы рекламодателей Науменко Л.А. и ООО «Сириус-М».

Предметом постановления, оспариваемого в настоящем деле, являются рекламы иных хозяйствующих субъектов. При этом рекламы, о которых идет речь в постановлениях УФАС от 27.12.2007. никаким образом не связаны с рекламами услуг (в том числе финансовых) хозяйствующих субъектов, указанных в постановлении от 04.02.2008. поскольку указанные рек­ламы размещались на основании самостоятельных договоров, договоры заключены с разными банками и направлены на формирование и поддержание интереса к товарам (работам, услу­гам) разных рекламодателей.

Таким образом, в еженедельной рекламно-информационной газете «Ва-Банк» № 34 (537) от 01.09.2007 распространялись разные самостоятельные рекламы, и каждая из них была признана ненадлежащей, нарушающей законодательство Российской Федерации о рекламе.

Исходя из буквального толкования ст. 14.3 КоАП РФ. факт распространения каждой ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав правонарушения: ответственность поданной статье наступает не за выпуск газеты с ненадлежащей рекламой, а за распространение конкретной рекламы с нарушением требований законодательства.

Несмотря на распространение указанных реклам в одной газете, каждая из них нарушает

законодательство о рекламе, в связи с чем составляет самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП. Указанный вывод содержится и в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-178/08 от 17.09.2008. оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом заявителя о том. что постановлени­ем от 04.02.2008 он дважды привлечен за одно и тоже правонарушение.

Составление в рассматриваемом случае по нескольким фактам административного правонарушения одного протокола об административном правонарушении от 23.01.2008 и приня­тие одного постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2008 с на­значением штрафа в размере 40 000 руб.. не ущемляет права ООО «ИД «Ва-Банк» как участ­ника административной процедуры, не носит существенный характер и не препятствуют все­стороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает ре­шение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушений и вина ООО «ИД «Ва-Банк» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления УФАС от 04.02.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07. вынесенного в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» по ст. 14.3 КоАП РФ. требованиям зако­нодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным по­становлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170. 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Издатель­ский дом «Ва-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федераль­ной антимонопольной службы по Томской области от 04.02.2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07. вынесенного в отношении об­щества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелля­ционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

 

 

Судья              И.Н. Сенникова

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова л. 10.1 Томск. (134050. тел (3822)284083. факс (3822)284077

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                             Дело № А67-614/08

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2009 г. Полный текст решения изготовлен 08.05.2009 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.Н. Сенниковой.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2008 по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя: без участия;

От административного органа: Базаровой Натальи Валентиновны (доверенность от 31.03.2009 № НБ/1152. выдана сроком по 31.12.2009. удостоверение № 2938);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» (далее - ООО «ИД «Ва-Банк». заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС. административный орган) от 04.02.2008 по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07. вынесенного в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2008 требования ООО «ИД «Ва-Банк» удовлетворены: постановление УФАС от 04.02.2008 по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 по делу № Ф04-4296/2008 (8024-А67-43) решение арбитражного суда Томской области от 26.03.2008 по делу № А67-614/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Суд кассационной инстанции указал: выводы суда первой инстанции о том. что реклама хозяйствующих субъектов, размещенная в рекламно-информационной газете «Ва-Банк» от 01.09.2007 не содержит рекламу финансовой услуги и административным органом не доказано размещение данной услуги обществом в указанном печатном издании, противоречит обстоятельствам дела. Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные доказательства в их совокупности, установить значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности.Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 производство по делу № А67-614/08 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-178/08 по заявлению ООО «ИД «Ва-Банк» к УФАС об оспаривании постановлений от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2008 по делу № А67-178/08, которым в удовлетворении требований 000 «ИД «Ва-Банк» отказано, производство по делу № А67-614/08 возобновлено.

В связи с тем. что после возобновления производства по делу 30.04.2009 срок рассмотрения дела истекает 08.05.2009. судебное заседание назначено на 07.05.2009 в 14 часов. ООО «ИД «Ва-Банк». надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 121 АПК РФ по факсимильной связи, в судебное заседание 07.05.2009 своего представителя не направило, сведений о причинах неявки, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило.

На основании ч. 3 ст. 1 56. ч. 2 ст. 210 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «ИД «Ва-Банк».

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2009 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 08.05.2009. Информация о перерыве была направлена в адрес ООО «ИД «Ва-Банк» по факсимильной связи, и, кроме того, помещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области (адрес сайта указан на каждом судебном акте арбитражного суда, направлявшемся в адрес лиц. участвующих в деле) и на доске объявлений в здании суда.

Несмотря на это, ООО «ИД «Ва-Банк» после перерыва 08.05.2009 не выразило своего волеизъявления на участие в данном судебном заседании, своего представителя не направило, сведений о причинах неявки, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило.

С учетом изложенного, арбитражным судом приняты достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, как до. так и после перерыва. На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсуТствие представителя ООО «ИД «Ва-Банк».

В обоснование заявленных требований ООО «ИД «Ва-Банк» в заявлении, дополнительных пояснениях по делу ссылается на то. что общество не распространяло рекламу финансовых услуг, а именно услуг по кредитованию; УФАС не подтвердило наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: до рассмотрения дела об административном правонарушении общество предприняло меры для недопущения признаков нарушений впредь и внесло требуемую информацию в текст рекламных объявлений; нарушение имеет признаки малозначительности; постановление вынесено с нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. согласно которой никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, в частности, указал следующее:

- реклама хозяйствующих субъектов, указанных в постановлении, помимо рекламы иных услуг (туристические, работы по изготовлению и установке окон, производство мебели) содержала рекламу финансовой услуги (банковского кредита), т.к. к данной услуге привлекалось внимание, формировался или поддерживался интерес; рекламодатели целенаправленно рекламировали услугу кредита, т.к. в результате договорных отношений с кредитными организациями рекламодатель увеличивает оборот товара и получение прибыли, а кредитная организАция получает выгоду в результате обращения к ней клиента торговой организации, которая рекламирует финансовую услугу (кредит) наряду со своим товаром:

- исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера нарушения, значительной санкции ст. 14.3 КоАП РФ. с учетом значительного тиража газеты, общедоступности информации для широкого круга потребителей. УФАС пришло к выводу, что совершенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не является малозначительным: нарушение причинило значительный вред интересампотребителей, которые были лишена права получения обоснованной, правдивой, достаточной информации, которая бы создала верное представление о товаре или услуге, позволила сделать вывод о необходимости его приобретения, и оградила от причинения вреда потребителю:

- положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ УФАС не нарушены; каждая ненадлежащая реклама -это вполне конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации; таким образом, за совершение нескольких административных правонарушений (публикацию нескольких ненадлежащих рекламных модулей) с учетом положений ст. 38 Федерального закона «О рекламе» виновное лицо должно привлекаться к административной ответственности за каждый факт ненадлежащей рекламы отдельно.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ИД «Ва-Банк» зарегистрировано Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 25.01.2001 за регистрационным номером 24784/14011 ЮГРН 102700886483). В соответствии со ст. 2 устава ООО «ИД «Ва-Банк» осуществляет следующие виды деятельности: издание газет, рекламные услуги, оптовая, розничная торговля.

В рекламно-информационной еженедельной газете «Ва-Банк». издаваемой ООО «ИД «Ва-Банк». № 34 (537) от 01.09.2007 размещена реклама различных товаров и услуг, в тексте которой содержится слово «кредит» (т. 1. л.д. 53-60). При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе УФАС установлено, что указанные тексты рекламы содержат информацию о рекламе финансовой услуги - кредита; кредит предоставляется не самостоятельно рекламодателями, а их банками-партнерами, при этом наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), в рекламе отсутствует.

16.11.2007 должностным лицом УФАС в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» вынесены определения о возбуждении производства по делам № 03-10/125-07 и № 03-10/102-07 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. за нарушение рекламораспростра-нителем, рекламопроизводителем законодательства о рекламе при размещении в указанной газете от 01.09.2007 рекламы ИП Науменко Л.А. и ООО «Сириус-М».

27.12.2007 исполняющим обязанности руководителя УФАС в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» вынесены два постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 03-10/125-07 (рекламодатель Науменко Л.А.) и № 03-10/102-07 (рекламодатель ООО «Сириус-М») по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению (т. 1. л.д. 63-70).

Признание незаконными указанных постановлений от 27.12.2007 являлось предметом требований ООО «ИД «Ва-Банк» по делу № А67-178/08. в рамках которого 000 «ИД «Ва-Банк» заявлялись доводы, аналогичные заявляемым в настоящем деле. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-178/08 от 17.09.2008. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009. в удовлетворении требований ООО «ИД «Ва-Банк» отказано.

14.12.2007 должностным лицом УФАС в отношении 000 «ИД «Ва-Банк» было возбуждено производство по делу № 03-10/124-07 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ. за нарушение рекламораспространителем. рекламопроизводителем законодательства о рекламе при размещении в том же номере газеты «Ва-Банк» от 01.09.2007 рекламы иных хозяйствующих субъектов (т. 1. л.д. 37-41).

23.01.2008 в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1. л.д. 71-75). из содержания которого следует, что:

- ООО «ИД «Ва-Банк». как рекламораспространитель. в силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» несет ответственность за нарушение требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в том. что опубликованные в газете «Ва-Банк» № 34 (537) от 01.09.2007 (страницы 1. 12. 13. 14. 24. 25. 27, 36) рекламы индивидуальных предпринимателей Полуляхова В.О.. Максака Р.В.. Землянской О.В.. ООО «Айсберг-Тур». ООО «АврораТур», ООО «Рона-Томск». ООО «Сибирские окна», индивидуального предпринимателя Бай-диной Ж.В.. ООО «Блик». ООО «Еврокомфорт». ООО «Окна + Сервис». ООО «Строительно-торговая компания». ООО «Взгляд», индивидуального предпринимателя Федоренко С.В. содержат рекламу финансовой услуги (кредита, предоставляемого банками-партнерами) при отсутствии в рекламе наименования лиц. оказывающих услугу кредита:

- ООО «ИД «Ва-Банк». как рекламопроизводитель. в силу ч. 8 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» несет ответственность за нарушение требований п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в том. что опубликованная в той же газете реклама ООО «Стармарк» содержат рекламу финансовой услуги (кредита, предоставляемого банком-партнером) при отсутствии в рекламе наименования лица, оказывающего услугу кредита.

04.02.2008 заместителем руководителя УФАС вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07. в соответствии с которым ООО «ИД «Ва-Банк» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. в виде административного штрафа в размере 40000руб. (т. 1.л.д. 42-48

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. ООО «ИД «Ва-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказыва­ния обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответст­венности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на ос­новании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за ко­торое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право­нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей: на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нару­шении законодательства о рекламе.

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (ст. 3) рек­лама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке: объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изго­товитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске иг­ры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама: ненадлежащая реклама -реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации: рекла-мопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму: рекламораспространитель - лицо, осу­ществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страхо­вых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя -фамилию, имя. отчество). При этом статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет финансовую услугу как банковскую услугу, страховую ус­лугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Частью 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что нарушение рекла­модателями, рекламопроизводителями. рекламораспространителями законодательства Россий­ской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламорас­пространитель в любом случае несет ответственность за нарушение требований, установлен­ных ст. 28 Федерального закона «О рекламе», а рекламопроизводитель - в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Из материалов дела следует, что ООО «ИД «Ва-Банк» являлось рекламораспространителем рекламы хозяйствующих субъектов, указанных в оспариваемом постановлении: кроме то­го, установлена вина ООО «ИД «Ва-Банк» как рекламопроизводителя при распространении рекламы ООО «Стармарк» (п.5 резолютивной части решения У ФАС от 01.11.2008 по делу № 03-29/52-07, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе - т.1, л.д. 20-36).

Следовательно. ООО «ИД «Ва-Банк» несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 28 Федерального закона «О рекламе», и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстан­ции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Отменяя решение суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оценил как противоречащие обстоятельствам дела, выводы суда о том. что реклама хозяйствующих субъектов, размещенная в рекламно-информационной газете «Ва-Банк» от 01.09.2007. не содержит рекламу финансовой услуги и административным органом не доказано размещение данной услуги обществом в указанном печатном издании. Исходя из содержания ст. 289 АПК РФ, указанная позиция суда кассационной инстанции является обяза­тельной для арбитражного суда при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что указанные в оспариваемом постановлении рекламодате­ли не являются финансовыми организациями и не предоставляют потребителям кредит непосредственно, а имеют договоры (соглашения) о сотрудничестве, об организации безналичных расчетов с различными финансовыми организациями (банками), которые и предоставляют кредиты покупателям - клиентам рекламодателей.

В связи с этим указание в рекламных объявлениях слова «кредит» свидетельствует о том. что фактически объектом рекламирования, помимо туристического продукта, мебели, пластиковых окон и т.п.. также являлась финансовая услуга - кредит, т.к. и к данной услуге рассматриваемой рекламой осуществлялось привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса потребителей.

При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» в распространенной ООО «ИД «Ва-Банк» 01.09.2007 г. рекламе наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), отсутствовало, что не оспаривалось заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонаруше­нии, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, указанный факт нарушения законодательства о рекламе фактически признан ООО «ИД «Ва-Банк». о чем свидетельствует принятие им мер по добровольному устранению нарушения до заседания комиссии УФАС (п. 7 резолютивной части решения УФАС от 01.11.2008 по делу № 03-29/52-07. возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе). Кроме того, решение УФАС от 01.11.2008 по делу № 03-29/52-07. в котором содержатся выводы о нарушении законодательства о рекламе. ООО «ИД «Ва-Банк» в судебном порядке не обжаловалось.

С учетом указанных обстоятельств, правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 10.07.2008 по делу № Ф04-4296/2008 (8024-А67-43). факт нару­шения ООО «ИД «Ва-Банк» законодательства о рекламе, выразившегося в нарушении поло­жений ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», установлен судом и подтвержден мате­риалами дела. Доводы заявителя о том, что ООО «ИД «Ва-Банк» не распространяло рекламу финансовых услуг, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5. ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственно­сти только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонару­шения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным ли­цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак­тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на ос­новании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объ­яснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра­вонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих пра­вил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ИД «Ва-Банк» в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ст. 14.3 КоАП РФ.

ООО «ИД «Ва-Банк», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирорание Федерального закона «О рекламе», и будучи обязанным выполнять установленные данным зако­ном требования к размещаемой рекламе, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустило размещение рекламы, не соответствую­щей требованиям законодательства. Доказательств принятия ООО «ИД «Ва-Банк» своевре­менно всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона «О рек­ламе», или наличия обстоятельств, объективно препятствовавших этому, заявителем в мате­риалы дела не представлено.

Добровольное прекращение 000 «ИД «Ва-Банк» нарушения Федерального закона «О рекламе» не исключает его ответственности за допущенные нарушения законодательства о рекламе, а может быть расценено лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. в действиях ООО «ИД «Ва-Банк» подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ. а также обстоятельств, исключаю­щих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИД «Ва-Банк». не установлено.7

Содержание протокола об административном правонарушении от 23.01.2008 г. соответ­ствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. составлен уполномоченным долж­ностным лицом УФАС (ст. 23.48. ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. приказ Федеральной антимонополь­ной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении»).

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО «ИД «Ва-Банк» Амирбекова Р.А., действующего на основании доверенности, при наличии надлежащего извещения законного представителя 000 «ИД «Ва-Банк» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. на момент рассмотрения дела об административном правонару­шении и назначения административного наказания не истек.

Оспаривая постановление УФАС, ООО «ИД «Ва-Банк» также ссылается на то. что нарушение является малозначительным, в связи с чем подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об админист­ративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правона­рушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения. но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняе­мых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при при­менении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняе­мым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущест­венное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение послед­ствий правонарушения, возмещение причиненною ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения: данные обстоятельства в с частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключи­тельных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом приме­нение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных ООО «ИД «Ва-Банк» правонарушений в порядке ст. 71 АПК РФ, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то. что рекламные объявления размещены в газете, предназначенной для широкого круга читателей, значительное количество распространенных рекламных объявле­ний, не соответствующих требования законодательства о рекламе, недобросовестное отноше­ние заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством о рек­ламе, что способствовало привлечению к административной ответственности большого числа рекламодателей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «ИД «Ва-Банк» административного правонарушения малозначительными.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения исследовался административ­ным органом при вынесении постановления и правомерно отклонен.В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, кото­рые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Доводы ООО «ИД «Ва-Банк» о нарушении УФАС положений ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ и о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение также не могут быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям.

Федеральный закон «О рекламе» определяет рекламу как информацию, распространен­ную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирова­ния, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке: ненадле­жащая реклама- это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. То есть, ненадлежащая реклама это всегда конкретная публично распространен­ная информация об определенном товаре, в которой допущены нарушения требований зако­нодательства Российской Федерации, предъявляемых к рекламе.

Регламентируя отношения в процессе производства, размещения и распространения рек­амы. Федеральный закон «О рекламе» выделяет субъектный состав участников таких отно­шений: рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

При этом различие в субъектном составе участников отношений в процессе производст­ва, размещения и распространения рекламы, а также различие в объекте рекламирования, к которому формируется или поддерживается интерес, позволяет отграничить одну рекламу от другой и дать ей самостоятельную правовую оценку.

Таким образом, из содержания ст. 3 Федерального закона «О рекламе» следует, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту (лица, товары, идеи, начинания), к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддер­живается интерес.

Каждая ненадлежащая реклама - это вполне конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации. При этом любая мера ответственности должна быть связана именно с данной конкретно определенной ненадлежащей рекламой (на недопусти­мость абстрактной оценки нарушения законодательства о рекламе, не имеющей четкой при­вязки к конкретной рекламе, указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кото­рый в пункте 8 Информационного письма от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», отметил, что мера ответст­венности, применяемая за ненадлежащую рекламу, должна быть связана с конкретным право­нарушением и не может содержать наказание за общее нарушение закона).

Постановлениями от 27.12.2007 по делам № 03-10/Н32-07 и № 03-10/125-07 ООО «ИД «Ва-Банк» было привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 40 000 руб. по каждому постановлению за нарушение законодательства о рекламе при распространении в газете «Ва-Банк» за 01.09.2007 г. рекламы рекламодателей Науменко Л.А. и ООО «Сириус-М».

Предметом постановления, оспариваемого в настоящем деле, являются рекламы иных хозяйствующих субъектов. При этом рекламы, о которых идет речь в постановлениях УФАС от 27.12.2007. никаким образом не связаны с рекламами услуг (в том числе финансовых) хозяйствующих субъектов, указанных в постановлении от 04.02.2008. поскольку указанные рек­ламы размещались на основании самостоятельных договоров, договоры заключены с разными банками и направлены на формирование и поддержание интереса к товарам (работам, услу­гам) разных рекламодателей.

Таким образом, в еженедельной рекламно-информационной газете «Ва-Банк» № 34 (537) от 01.09.2007 распространялись разные самостоятельные рекламы, и каждая из них была признана ненадлежащей, нарушающей законодательство Российской Федерации о рекламе.

Исходя из буквального толкования ст. 14.3 КоАП РФ. факт распространения каждой ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав правонарушения: ответственность поданной статье наступает не за выпуск газеты с ненадлежащей рекламой, а за распространение конкретной рекламы с нарушением требований законодательства.

Несмотря на распространение указанных реклам в одной газете, каждая из них нарушает

законодательство о рекламе, в связи с чем составляет самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП. Указанный вывод содержится и в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-178/08 от 17.09.2008. оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом заявителя о том. что постановлени­ем от 04.02.2008 он дважды привлечен за одно и тоже правонарушение.

Составление в рассматриваемом случае по нескольким фактам административного правонарушения одного протокола об административном правонарушении от 23.01.2008 и приня­тие одного постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2008 с на­значением штрафа в размере 40 000 руб.. не ущемляет права ООО «ИД «Ва-Банк» как участ­ника административной процедуры, не носит существенный характер и не препятствуют все­стороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает ре­шение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушений и вина ООО «ИД «Ва-Банк» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления УФАС от 04.02.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07. вынесенного в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» по ст. 14.3 КоАП РФ. требованиям зако­нодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным по­становлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170. 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Издатель­ский дом «Ва-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федераль­ной антимонопольной службы по Томской области от 04.02.2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07. вынесенного в отношении об­щества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелля­ционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

 

 

Судья              И.Н. Сенникова

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Томско области от 08.05.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

 Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области  от 04.02.2008 по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07. вынесенного в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Томско области от 08.05.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

 Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области  от 04.02.2008 по делу об административном правонарушении № 03-10/124-07. вынесенного в отношении ООО «ИД «Ва-Банк» по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-16 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-16 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320757250 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )