Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по Делу № 07АП-1787/12 «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири»

stdClass Object ( [vid] => 7229 [uid] => 5 [title] => Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по Делу № 07АП-1787/12 «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7228 [type] => solution [language] => ru [created] => 1332471303 [changed] => 1368705060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705060 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

«12» марта 2012 года.                                                                                Дело № 07АП-1787/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи с участием в заседании от истца (заявителя): Смирнов И.В. по доверенности № 231 от 10.01.2012 г., от ответчика (заинтересованного лица): Базарова Н.В. по доверенности от 10.01.2012 г., рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года по делу № А67-2011/2011 (судья Афанасьева Е.В. ) по заявлению Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

 

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (ИНН 7017004366, ОГРН 1027000867101) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.03.2011 года № 06-09/25-11. Решением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года по делу № А67-2011/2011 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении № 06-09/25-11 о назначении административного наказания по части 1 статьи14.33 КоАП РФ Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» отказано. Не согласившись с решением Арбитражного Томской области от 20 января 2012 года по делу № А67-2011/2011, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по существу. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не., проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, ОАО Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «ТРП» 07.04.1994 года за № 6147р/5187, ОГРН 1027000867101, располагается по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24. 04.08.2010 года УФАС по Томской области обратилось ООО «Сибмаш» с заявлением о признании действий ОАО «Центрсибнефтепровод», связанных с регистрацией товарных знаков «ВПГ» по свидетельству №297742 и «ДВПЭ » по свидетельству № 294504 актом недобросовестной конкуренции. Приказом УФАС по Томской области от 01.10.2010 года в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл» возбуждено дело о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции». 25.01.2011 года в результате рассмотрения дела № 06-10/137-10 Комиссия УФАС по Томской области приняла решение, которым признала действия группы лиц ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака «ВПГ» (свидетельство № 297742), нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ). Данное решение ОАО «Центрсибнефтепровод» обжаловалось в Арбитражный суд Томской области. Решением суда от 28.06.2011 года по делу №А67-2329/2011 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 25.01.2011 года по делу № 06-10/137-10 отказано. 17.02.2011 года ведущим специалистом – экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС по Томской области Базаровой Н.В., при участии защитника ОАО «Центрсибнефтепровод» Махрина И.В. (доверенность от 25.09.2009 года №644), составлен протокол об административном правонарушении рег. № НБ/676, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с указанием на нарушение требований части 2 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в действиях по приобретению и использованию исключительного права на обозначение, вошедшее во всеобщее употребление обозначения товаров определенного вида (высоконапорных пеногенераторов), представляющее правообладателю (ОАО «Центрсибнефтепровод» и его лицензиату (ЗАО «Томзэл»), образующих группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством, преимущества в предпринимательской деятельности перед всеми остальными участниками рынка, выпускающими аналогичную продукцию и обозначающими ее общеупотребляемым сокращением. 09.03.2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем УФАС по Томской области при участии защитника Общества Махрина И.В. (доверенность от 25.09.2009 года №644) вынесено постановление по делу №06-09/25-11 об административном правонарушении (исх. рег.№ НБ/1283 от 04.03.2011 года), в котором со ссылкой на данные обстоятельства указано на совершение ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, при этом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Материалами дела подтверждается, что постановление № 06-09/25-11 от 09.03.2011 года об административном правонарушении заявителем получено 17.03.2011 года (сторонами не оспаривается), 28.03.2011 года ОАО «Центрсибнефтепровод» не согласившись с доводами УФАС по Томской области обратилось с заявлением об оспаривании постановления от 09.03.2011 года в УФАС по Томской области (вх. №1715 от 28.03.2011 года) для их уведомления и передачи заявления об оспаривании постановления вместе с материалами административного дела в Арбитражный суд Томской области, т.е. фактически заявителем заявление об оспаривании постановления подано 28.03.2011 года в УФАС Томской области для дальнейшей передачи его антимонопольным органом в  Арбитражный суд Томской области, однако указанное заявление об оспаривании постановления от 09.03.2011 года антимонопольным органом в суд не направлялось, что стало известно ОАО «Центрсибнефтепровод» с момента повторного обращения по факту направления в УФАС по Томской области (вх. №2057 от 07.04.2011 года Томское УФАС России). Указанные обстоятельства, с учетом положений КоАП РФ свидетельствует о том, что заявителем пропуск срока на подачу заявления в суд первой инстанции, непосредственно связан с принятием мер заявителем, направленных на реализацию, предусмотренного законом права на обжалование постановления от 09.03.2011 года, однако заявление об оспаривании постановления от 09.03.2011 года подано заявителем не в суд, а в УФАС по Томской области для дальнейшей передачи его антимонопольным органом совместно с материалами административного дела в Арбитражный суд Томской области, т.е. заявителем до подачи заявления в суд предприняты меры, направленные на подачу заявления об оспаривании постановления от 09.03.2011 года, при этом после того, как Обществу стало известно о том, что заявление об оспаривании антимонопольным органом в суд не передано (письмо от 07.04.2011 в х. №2057 года), заявителем 11.04.2011 года подано заявление в суд об оспаривании постановления от 09.03.2011 года, т.е. фактически сразу после того, как Обществу стало известно о том, что данное заявление антимонопольным органом в суд не передавалось. С учетом того, что пропуск срока на подачу заявления в суд Обществом обусловлен принятием мер, связанных с реализацией его законных прав и интересов, пропуск срока не является длительным (получено оспариваемое постановление Обществом 17.03.2011 года), в связи с тем, что такие причины пропуска являются уважительными в целях реализации права ОАО «Центрсибнефтепровод» на обращение в суд срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением, предусмотренный статьей 208 АПК РФ, правомерно восстановлен Арбитражным судом Томской области. Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Следовательно, статьей 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении любых действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий. В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало
противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии в его действия состава административного правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу в отношении Общества судом первой инстанции не установлено. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в ходе реализации своих полномочий по выявлению административных правонарушений и привлечению виновных лиц к административной ответственности антимонопольный орган руководствуется нормами КоАП РФ.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа,
которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неправомерность действий группы лиц ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака «ВПГ», в том числе, которые послужили основанием для вынесения в отношении ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» оспариваемого постановления от 09.03.2011 года, подтверждена решением Арбитражного суда Томской области вступившим в законную силу. Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как правильно указано судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 года по делу №А67-2329/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 25.01.2011 года № 06-10/137-10, которым действия группы лиц ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака «ВПГ» (свидетельство № 297742), признаны нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в удовлетворении требований ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконным решения от 25.01.2011 года № 06-10/137-10, отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 года по делу № 07АП-6687/11 решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011 года по делу № А67-2329/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что данное словосочетание («ВПГ») является общепринятым термином, применяемом в науке и технике в области пожаротушения для обозначения автономного устройства, вырабатывающего пену низкой кратности из водного раствора пенообразователя, путем смешивания его с атмосферным воздухом в пропорции, определяемой конструкцией устройства; в свою очередь, буквенное сочетание «ВПГ» представляет собой аббревиатуру словосочетания «высоконапорный пеногенератор», широко употребляемое в соответствующей области науки и техники именно для обозначения товаров такого вида как высоконапорные пеногенераторы . При рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А67-2329/2011 решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 года по делу №А67-2329/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (резолютивная часть объявлена 12.01.2012 года, размещена на официальном сайте). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области по делу области от 28.06.2011 года по делу № А67-2329/2011, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела при участии тех же лиц; доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Доводам общества о наличии в его действиях признаков малозначительности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие нарушенных прав и законных интересов, не осведомленность Общества о нарушении закона, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие таких случаев Обществом не доказано. Обществом не представлено доказательств принятия мер в сфере использования гражданских прав по недопущению ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта в порядке, предусмотренным законодательством, а равно, невозможности соблюдения антимонопольного
законодательства по не зависящим от него причинам. На основе анализа положений пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, целей Федерального закона № 135-ФЗ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании государством противоправной и общественно опасной самой возможности причинения убытков (вреда деловой репутации) любыми действиями хозяйствующих субъектов, имеющими определенную направленность и не отвечающими основам правового регулирования; нарушение, совершенное Обществом, представляет значительную общественную опасность. Довод Общества о том, что судом первой инстанции в решении не мотивирован отказ в применении положения о малозначительности, а также о том, что Управлением не доказана существенная угроза общественным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Кроме того, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела. Содержание административного протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протокол содержит необходимые сведения, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о разъяснении ему прав, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено. Наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.33 КоАП РФ, назначено административным органом с учетом характера совершенного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  В соответствии со статьей 104 АПК РФ ООО «Магистральные нефтепроводы  Центральной Сибири» подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 4 от 27.01.2012 г. государственная пошлина в размере 2000 руб. Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года по делу № А67-2011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы
Центральной Сибири» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4 от 27.01.2012 года государственную пошлину в размере 2000 руб. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи :                                                                                                                                                          Л.И. Жданова
                                                                                                                                                                      О.А. Скачкова

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

«12» марта 2012 года.                                                                                Дело № 07АП-1787/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи с участием в заседании от истца (заявителя): Смирнов И.В. по доверенности № 231 от 10.01.2012 г., от ответчика (заинтересованного лица): Базарова Н.В. по доверенности от 10.01.2012 г., рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года по делу № А67-2011/2011 (судья Афанасьева Е.В. ) по заявлению Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

 

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (ИНН 7017004366, ОГРН 1027000867101) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.03.2011 года № 06-09/25-11. Решением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года по делу № А67-2011/2011 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении № 06-09/25-11 о назначении административного наказания по части 1 статьи14.33 КоАП РФ Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» отказано. Не согласившись с решением Арбитражного Томской области от 20 января 2012 года по делу № А67-2011/2011, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по существу. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не., проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, ОАО Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «ТРП» 07.04.1994 года за № 6147р/5187, ОГРН 1027000867101, располагается по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24. 04.08.2010 года УФАС по Томской области обратилось ООО «Сибмаш» с заявлением о признании действий ОАО «Центрсибнефтепровод», связанных с регистрацией товарных знаков «ВПГ» по свидетельству №297742 и «ДВПЭ » по свидетельству № 294504 актом недобросовестной конкуренции. Приказом УФАС по Томской области от 01.10.2010 года в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл» возбуждено дело о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции». 25.01.2011 года в результате рассмотрения дела № 06-10/137-10 Комиссия УФАС по Томской области приняла решение, которым признала действия группы лиц ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака «ВПГ» (свидетельство № 297742), нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ). Данное решение ОАО «Центрсибнефтепровод» обжаловалось в Арбитражный суд Томской области. Решением суда от 28.06.2011 года по делу №А67-2329/2011 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 25.01.2011 года по делу № 06-10/137-10 отказано. 17.02.2011 года ведущим специалистом – экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС по Томской области Базаровой Н.В., при участии защитника ОАО «Центрсибнефтепровод» Махрина И.В. (доверенность от 25.09.2009 года №644), составлен протокол об административном правонарушении рег. № НБ/676, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с указанием на нарушение требований части 2 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в действиях по приобретению и использованию исключительного права на обозначение, вошедшее во всеобщее употребление обозначения товаров определенного вида (высоконапорных пеногенераторов), представляющее правообладателю (ОАО «Центрсибнефтепровод» и его лицензиату (ЗАО «Томзэл»), образующих группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством, преимущества в предпринимательской деятельности перед всеми остальными участниками рынка, выпускающими аналогичную продукцию и обозначающими ее общеупотребляемым сокращением. 09.03.2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем УФАС по Томской области при участии защитника Общества Махрина И.В. (доверенность от 25.09.2009 года №644) вынесено постановление по делу №06-09/25-11 об административном правонарушении (исх. рег.№ НБ/1283 от 04.03.2011 года), в котором со ссылкой на данные обстоятельства указано на совершение ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, при этом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Материалами дела подтверждается, что постановление № 06-09/25-11 от 09.03.2011 года об административном правонарушении заявителем получено 17.03.2011 года (сторонами не оспаривается), 28.03.2011 года ОАО «Центрсибнефтепровод» не согласившись с доводами УФАС по Томской области обратилось с заявлением об оспаривании постановления от 09.03.2011 года в УФАС по Томской области (вх. №1715 от 28.03.2011 года) для их уведомления и передачи заявления об оспаривании постановления вместе с материалами административного дела в Арбитражный суд Томской области, т.е. фактически заявителем заявление об оспаривании постановления подано 28.03.2011 года в УФАС Томской области для дальнейшей передачи его антимонопольным органом в  Арбитражный суд Томской области, однако указанное заявление об оспаривании постановления от 09.03.2011 года антимонопольным органом в суд не направлялось, что стало известно ОАО «Центрсибнефтепровод» с момента повторного обращения по факту направления в УФАС по Томской области (вх. №2057 от 07.04.2011 года Томское УФАС России). Указанные обстоятельства, с учетом положений КоАП РФ свидетельствует о том, что заявителем пропуск срока на подачу заявления в суд первой инстанции, непосредственно связан с принятием мер заявителем, направленных на реализацию, предусмотренного законом права на обжалование постановления от 09.03.2011 года, однако заявление об оспаривании постановления от 09.03.2011 года подано заявителем не в суд, а в УФАС по Томской области для дальнейшей передачи его антимонопольным органом совместно с материалами административного дела в Арбитражный суд Томской области, т.е. заявителем до подачи заявления в суд предприняты меры, направленные на подачу заявления об оспаривании постановления от 09.03.2011 года, при этом после того, как Обществу стало известно о том, что заявление об оспаривании антимонопольным органом в суд не передано (письмо от 07.04.2011 в х. №2057 года), заявителем 11.04.2011 года подано заявление в суд об оспаривании постановления от 09.03.2011 года, т.е. фактически сразу после того, как Обществу стало известно о том, что данное заявление антимонопольным органом в суд не передавалось. С учетом того, что пропуск срока на подачу заявления в суд Обществом обусловлен принятием мер, связанных с реализацией его законных прав и интересов, пропуск срока не является длительным (получено оспариваемое постановление Обществом 17.03.2011 года), в связи с тем, что такие причины пропуска являются уважительными в целях реализации права ОАО «Центрсибнефтепровод» на обращение в суд срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением, предусмотренный статьей 208 АПК РФ, правомерно восстановлен Арбитражным судом Томской области. Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Следовательно, статьей 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении любых действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий. В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало
противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии в его действия состава административного правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу в отношении Общества судом первой инстанции не установлено. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в ходе реализации своих полномочий по выявлению административных правонарушений и привлечению виновных лиц к административной ответственности антимонопольный орган руководствуется нормами КоАП РФ.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа,
которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неправомерность действий группы лиц ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака «ВПГ», в том числе, которые послужили основанием для вынесения в отношении ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» оспариваемого постановления от 09.03.2011 года, подтверждена решением Арбитражного суда Томской области вступившим в законную силу. Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как правильно указано судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 года по делу №А67-2329/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 25.01.2011 года № 06-10/137-10, которым действия группы лиц ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака «ВПГ» (свидетельство № 297742), признаны нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в удовлетворении требований ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконным решения от 25.01.2011 года № 06-10/137-10, отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 года по делу № 07АП-6687/11 решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011 года по делу № А67-2329/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что данное словосочетание («ВПГ») является общепринятым термином, применяемом в науке и технике в области пожаротушения для обозначения автономного устройства, вырабатывающего пену низкой кратности из водного раствора пенообразователя, путем смешивания его с атмосферным воздухом в пропорции, определяемой конструкцией устройства; в свою очередь, буквенное сочетание «ВПГ» представляет собой аббревиатуру словосочетания «высоконапорный пеногенератор», широко употребляемое в соответствующей области науки и техники именно для обозначения товаров такого вида как высоконапорные пеногенераторы . При рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А67-2329/2011 решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 года по делу №А67-2329/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (резолютивная часть объявлена 12.01.2012 года, размещена на официальном сайте). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области по делу области от 28.06.2011 года по делу № А67-2329/2011, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела при участии тех же лиц; доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Доводам общества о наличии в его действиях признаков малозначительности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие нарушенных прав и законных интересов, не осведомленность Общества о нарушении закона, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие таких случаев Обществом не доказано. Обществом не представлено доказательств принятия мер в сфере использования гражданских прав по недопущению ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта в порядке, предусмотренным законодательством, а равно, невозможности соблюдения антимонопольного
законодательства по не зависящим от него причинам. На основе анализа положений пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, целей Федерального закона № 135-ФЗ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании государством противоправной и общественно опасной самой возможности причинения убытков (вреда деловой репутации) любыми действиями хозяйствующих субъектов, имеющими определенную направленность и не отвечающими основам правового регулирования; нарушение, совершенное Обществом, представляет значительную общественную опасность. Довод Общества о том, что судом первой инстанции в решении не мотивирован отказ в применении положения о малозначительности, а также о том, что Управлением не доказана существенная угроза общественным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Кроме того, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела. Содержание административного протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протокол содержит необходимые сведения, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о разъяснении ему прав, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено. Наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.33 КоАП РФ, назначено административным органом с учетом характера совершенного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  В соответствии со статьей 104 АПК РФ ООО «Магистральные нефтепроводы  Центральной Сибири» подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 4 от 27.01.2012 г. государственная пошлина в размере 2000 руб. Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 года по делу № А67-2011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы
Центральной Сибири» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4 от 27.01.2012 года государственную пошлину в размере 2000 руб. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи :                                                                                                                                                          Л.И. Жданова
                                                                                                                                                                      О.А. Скачкова

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 07АП-1787/12 [format] => [safe_value] => 07АП-1787/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-23 02:27:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-15 02:27:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1332471303 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )