Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-3000/2013 по заявлению ООО "Торговый дом "Ронокс"

stdClass Object ( [vid] => 9543 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-3000/2013 по заявлению ООО "Торговый дом "Ронокс" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9542 [type] => solution [language] => ru [created] => 1382420286 [changed] => 1382420286 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1382420286 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

РЕШЕНИЕ

 

г.Томск Дело №А67-3000/2013

09.07.2013г. (полный текст)

09.07.2013г. (резолютивная часть)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению заявления общества с

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ронокс», 

 (далее по тексту: ООО «ТД «Ронокс», «Общество», «Заявитель»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Томской области (далее по

тексту: УФАС России по Томской области, «административный орган», «Ответчик»)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013г. №НБ/3033 о назначении

административного наказания по делу №06-09/125-13

 ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: Б. (доверенность от 24.06.2013г.);

от Ответчика: Базарова Н.В. (доверенность №НБ/2840 от 30.04.2013г.).

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ронокс» обратилось

в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе

по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013г.

№НБ/3033 о назначении административного наказания по делу №06-09/125-13., согласно

которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3

КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивала на

удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных

пояснениях по делу, в том числе указала, что хотя факт совершения административного

правонарушения ООО «ТД «Ронокс» не оспаривается, между тем, административным

органом при вынесении оспариваемого постановления не были применены положения ст.

2.9 КоАП РФ, чем, по мнению последней, нарушены права и интересы Общества,

поскольку правонарушение не повлекло существенных нарушений прав и законных

интересов граждан, правонарушение было устранено до составления протокола об

административном правонарушении, штраф не соразмерен совершенному

правонарушению, спорная реклама была размещена на одном транспортном средстве,

которое осуществляло перевозку обуви ограниченное количество раз, что не могло

представлять существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель Ответчика возражала против удовлетворения требований Заявителя

по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе отметила, что при вынесении 

оспариваемого постановления административным органом был рассмотрен вопрос о

возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, однако признаков

малозначительности правонарушения не выявлено, поскольку правонарушение

представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, т. к. имело

место распространение ненадлежащей рекламы стимулирующей лотереи, при этом, у

потребителей рекламы отсутствовала возможность получить недостающие сведения на

сайте ООО «ТД «Ронокс».

Более подробно доводы лиц участвующих в деле изложены в заявлении, отзыве на

заявление и дополнениях к ним

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд

считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Торговый дом «Ронокс» зарегистрировано в качестве юридического лица

Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 26.01.2000г.

Должностным лицом УФАС России по Томской области, по результатам

осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о

рекламе, составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013г.

№НБ/2790, соответствии с которым установлено, что 04.02.2013г. на борту

транспортного средства ISUZU QL 5100XTMAR с государственным регистрационным

номером О 019 РЕ 70 RUS, припаркованного у здания по адресу: г.Томск,

пер.Батенькова, 3, вблизи входа в магазин «Ронокс», размещена следующая информация :

«РОНОКС к 15-летию юбилейная лотерея 15 лет – 15 путевок на двоих в Тайланд,

подробности на сайте www.ronox.su», при этом, в ходе осмотра указанного сайта

информация: о порядке проведения лотереи, о сроках, месте и порядке получения призов,

об организаторе такого мероприятия, не выявлена, что является нарушением требований

п.1 и 2 ст.9 Федерального закона о рекламе.

Решением Комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения

законодательства о рекламе УФАС России по Томской области от 03.04.2013г. №НБ/1719

по делу №06-11/07-13, указанная реклама признана ненадлежащей.

14.05.2013г. руководитель УФАС России по Томской области, рассмотрев

протокол об административном правонарушении от 29.04.2013г. №НБ/2790 и материалы

дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Ронокс», вынес

постановление о назначении административного наказания по делу №06-09/125-13

(16.05.2013г. №НБ/3033), согласно которому Общество признано виновным в

совершении административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и последнему назначено административное

наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «ТД «Ронокс», считая данное постановление незаконным и нарушающим

права и законные интересы последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим

заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о

привлечении к административной ответственности обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое

решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет

законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие

соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое 

решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не может быть подвергнуто административному

наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются

наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава

административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих

производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения

являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его

противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37,

14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на

юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений

являются общественные отношения в области рекламы

Объективная сторона административных правонарушений состоит в нарушении

обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе»

(далее по тексту: «Федеральный закон о рекламе»).

В силу ст.9 Федерального закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении

стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием

участия в которых является приобретение определенного товара (далее по тексту:

«стимулирующее мероприятие»), должны быть указаны, в том числе: сроки проведения

такого мероприятия и источник информации об организаторе такого мероприятия, о

правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого

мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012г. руководителем ООО «ТД «Ронокс»

утверждены условия стимулирующей лотереи «Юбилейная», согласно которым данная

лотерея проводится на территории Томской области, срок проведения стимулирующей

лотереи с 20.12.2012г. по 25.02.2013г., получение финальных призов по купонам

осуществляется покупателями до 25.02.2013г., розыгрыш финальных призов проводится

организатором лотереи 18.02.2013г.

Проведение стимулирующей лотереи «Юбилейная» с 20.12.2012г. по 25.02.2013г.

согласовано с Комитетом по лицензированию Томской области.

Должностным лицом Управления ФАС России по Томской области установлено,

что на борту транспортного средства ISUZU QL 5100XTMAR, с государственным

регистрационным номером О 019 РЕ 70 RUS, припаркованного у здания по адресу:

г.Томск, пер.Батенькова, 3, вблизи входа в магазин «Ронокс», была размещена

информация, следующего содержания: «РОНОКС к 15-летию юбилейная лотерея 15 лет –

15 путевок на двоих в Тайланд, подробности на сайте www.ronox.su». 

В ходе осмотра административным органом сайта www.ronox.su (Акт осмотра

Интернет-сайта от 07.02.2013г.) информации о порядке проведения лотереи, о сроках,

месте и порядке получения призов, не выявлено, что является нарушением требований

вышеуказанных норм и образует состав административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании

которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность

лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства,

имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном

правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Ответчиком доказательствами, а именно: Актом осмотра

рекламы от 04.02.2013г. с приложенной к нему фототаблицей, Актом осмотра интернет-

сайта от 07.02.2013г. с приложенными к нему распечатками сайта www.ronox.su,

выпиской из государственного реестра региональных лотерей от 18.12.2012г.,

утвержденными 10.12.2012г. условиями стимулирующей лотереи «Юбилейная»,

распечатками с официального сайта Заявителя, решением УФАС России по Томской

области по делу №06-11/07-13 от 03.04.2013г., протоколом об административном

правонарушении от 29.04.2013г., подтвержден факт нарушения Обществом требований

законодательства о рекламе, соблюдение которого является обязательным при

осуществлении деятельности.

В связи с тем, что наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении

которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об

административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу,

не выявлено, что факт совершения правонарушения Заявителем не оспаривается, судом

считается установленным.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2

главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том

числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о

лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ,

предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется

отметка о разъяснении прав.

С учетом изложенного, по мнению суда, у административного органа имелись

правовые и документальные основания для привлечения ООО «ТД «Ронокс» к

административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При этом, довод представителя Общества о малозначительности совершенного

правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве

малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его

совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,

как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности

лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного 

 ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности

правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ

учитываются при назначении административного наказания.

При этом, исходя из п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60

«О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об

административных правонарушениях» квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав обстоятельства нарушения ООО «ТД «Ронокс» положений

действующего законодательства о рекламе арбитражный суд считает, что в

рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям

заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав

административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном

отношении ООО «ТД «Ронокс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в

сфере соблюдения требований законодательства о рекламе, который должен носить

устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника

данных правоотношений.

О факте пренебрежительного отношения ООО «ТД «Ронокс» к исполнению своих

публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о

рекламе при проведении стимулирующей лотереи, свидетельствует и то обстоятельство,

что потребители, являющиеся потенциальными участниками розыгрыша, в период срока

проведения стимулирующей лотереи, не владели в полном объеме информацией о

порядке, сроке, месте проведения лотереи, о порядке получения призов, о чем

свидетельствует информация, полученная с официального сайта Общества «Вопрос –

Ответ», в соответствии с которым потребителей интересовали следующие вопрос: о

количестве путевок, которые будут разыгрываться (вопросы от 13.02.2013г.), о

необходимости присутствия при розыгрыше призов (вопросы от 12.02.2013г.), о наличии

информации на сайте о розыгрыше части путевок до установленной в лотерейном билете

даты розыгрыша (вопросы от 11.02.2013г.) и т.д.

Факт проведения Обществом стимулирующей лотереи «Юбилейная» 25 января

2013г., а также 1, 8, 9 февраля 2013г., при том, что согласно Условиям стимулирующей

лотереи «Юбилейная», утвержденным руководителем ООО «ТД «Ронокс» 10.12.2012г.,

розыгрыш финальных призов проводится организатором лотереи 18.02.2013г., также

свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих

публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о

рекламе.

Данные обстоятельства, по мнению суда, повлекли нарушения прав потребителей

рекламы и реальное ущемление их интересов со стороны рекламодателя

(рекламораспространителя), что является существенной угрозой охраняемым

общественным отношениям в сфере потребительских услуг.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П и

смысла ч.2 ст.2.1 КоАП РФ для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к

ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть

вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого

лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанностей,

и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем не приведено и

арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств

совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности. 

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие существенной информации:

о порядке, сроках, месте проведения лотереи, порядке получения призов, не позволяет

потребителю надлежаще ознакомиться и воспринять информацию, что в свою очередь

вводит потребителя в заблуждение и нарушает права и законные интересы последнего на

получение полной, достоверной информации о рекламируемом объекте, и представляет

собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере

потребительского рынка, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по

соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях

надлежащего исполнения своих обязанностей, что в данном случае свидетельствует о

пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностей,

в связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО

«ТД «Ронокс» правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии, в

данном случае, правовых оснований для признания совершенного Заявителем

административного правонарушения малозначительным и применения к

рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что Ответчиком при вынесении постановления о назначении

административного наказания по делу №06-09/125-13, учтен характер совершенного

административного правонарушения и назначен штраф в рамках санкции,

предусмотренной указанной нормой.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении

заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд установит, что решение

административного органа о привлечении к административной ответственности является

законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

требования заявителя.

Поскольку факты нарушения и вина ООО «ТД «Ронокс» подтверждены

представленными материалами дела, признаны Заявителем, нарушений установленного

КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено,

оснований для признания постановления о назначении административного наказания по

делу №06-09/125-13 от 14.05.2013г. незаконным, в ввиду наличия оснований для

применения положений ст.2.9 КоАП РФ, у суда не имеется, в связи с чем, заявленные

требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 14.3, 30.7 КоАП РФ, 167-175, 207-211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «Ронокс» об оспаривании постановления о назначении

административного наказания по делу №06-09/125-13 от 14.05.2013 (16.05.2013

№НБ/3033), вынесенного должностным лицом Управления Федеральной

антимонопольной службы по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Седьмой арбитражный

апелляционный суд.

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

РЕШЕНИЕ

 

г.Томск Дело №А67-3000/2013

09.07.2013г. (полный текст)

09.07.2013г. (резолютивная часть)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению заявления общества с

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ронокс», 

 (далее по тексту: ООО «ТД «Ронокс», «Общество», «Заявитель»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Томской области (далее по

тексту: УФАС России по Томской области, «административный орган», «Ответчик»)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013г. №НБ/3033 о назначении

административного наказания по делу №06-09/125-13

 ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: Б. (доверенность от 24.06.2013г.);

от Ответчика: Базарова Н.В. (доверенность №НБ/2840 от 30.04.2013г.).

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ронокс» обратилось

в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе

по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013г.

№НБ/3033 о назначении административного наказания по делу №06-09/125-13., согласно

которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3

КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивала на

удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных

пояснениях по делу, в том числе указала, что хотя факт совершения административного

правонарушения ООО «ТД «Ронокс» не оспаривается, между тем, административным

органом при вынесении оспариваемого постановления не были применены положения ст.

2.9 КоАП РФ, чем, по мнению последней, нарушены права и интересы Общества,

поскольку правонарушение не повлекло существенных нарушений прав и законных

интересов граждан, правонарушение было устранено до составления протокола об

административном правонарушении, штраф не соразмерен совершенному

правонарушению, спорная реклама была размещена на одном транспортном средстве,

которое осуществляло перевозку обуви ограниченное количество раз, что не могло

представлять существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель Ответчика возражала против удовлетворения требований Заявителя

по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе отметила, что при вынесении 

оспариваемого постановления административным органом был рассмотрен вопрос о

возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, однако признаков

малозначительности правонарушения не выявлено, поскольку правонарушение

представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, т. к. имело

место распространение ненадлежащей рекламы стимулирующей лотереи, при этом, у

потребителей рекламы отсутствовала возможность получить недостающие сведения на

сайте ООО «ТД «Ронокс».

Более подробно доводы лиц участвующих в деле изложены в заявлении, отзыве на

заявление и дополнениях к ним

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд

считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Торговый дом «Ронокс» зарегистрировано в качестве юридического лица

Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 26.01.2000г.

Должностным лицом УФАС России по Томской области, по результатам

осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о

рекламе, составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013г.

№НБ/2790, соответствии с которым установлено, что 04.02.2013г. на борту

транспортного средства ISUZU QL 5100XTMAR с государственным регистрационным

номером О 019 РЕ 70 RUS, припаркованного у здания по адресу: г.Томск,

пер.Батенькова, 3, вблизи входа в магазин «Ронокс», размещена следующая информация :

«РОНОКС к 15-летию юбилейная лотерея 15 лет – 15 путевок на двоих в Тайланд,

подробности на сайте www.ronox.su», при этом, в ходе осмотра указанного сайта

информация: о порядке проведения лотереи, о сроках, месте и порядке получения призов,

об организаторе такого мероприятия, не выявлена, что является нарушением требований

п.1 и 2 ст.9 Федерального закона о рекламе.

Решением Комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения

законодательства о рекламе УФАС России по Томской области от 03.04.2013г. №НБ/1719

по делу №06-11/07-13, указанная реклама признана ненадлежащей.

14.05.2013г. руководитель УФАС России по Томской области, рассмотрев

протокол об административном правонарушении от 29.04.2013г. №НБ/2790 и материалы

дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Ронокс», вынес

постановление о назначении административного наказания по делу №06-09/125-13

(16.05.2013г. №НБ/3033), согласно которому Общество признано виновным в

совершении административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и последнему назначено административное

наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «ТД «Ронокс», считая данное постановление незаконным и нарушающим

права и законные интересы последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим

заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о

привлечении к административной ответственности обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое

решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет

законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие

соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое 

решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не может быть подвергнуто административному

наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются

наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава

административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих

производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения

являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его

противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37,

14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на

юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений

являются общественные отношения в области рекламы

Объективная сторона административных правонарушений состоит в нарушении

обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе»

(далее по тексту: «Федеральный закон о рекламе»).

В силу ст.9 Федерального закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении

стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием

участия в которых является приобретение определенного товара (далее по тексту:

«стимулирующее мероприятие»), должны быть указаны, в том числе: сроки проведения

такого мероприятия и источник информации об организаторе такого мероприятия, о

правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого

мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012г. руководителем ООО «ТД «Ронокс»

утверждены условия стимулирующей лотереи «Юбилейная», согласно которым данная

лотерея проводится на территории Томской области, срок проведения стимулирующей

лотереи с 20.12.2012г. по 25.02.2013г., получение финальных призов по купонам

осуществляется покупателями до 25.02.2013г., розыгрыш финальных призов проводится

организатором лотереи 18.02.2013г.

Проведение стимулирующей лотереи «Юбилейная» с 20.12.2012г. по 25.02.2013г.

согласовано с Комитетом по лицензированию Томской области.

Должностным лицом Управления ФАС России по Томской области установлено,

что на борту транспортного средства ISUZU QL 5100XTMAR, с государственным

регистрационным номером О 019 РЕ 70 RUS, припаркованного у здания по адресу:

г.Томск, пер.Батенькова, 3, вблизи входа в магазин «Ронокс», была размещена

информация, следующего содержания: «РОНОКС к 15-летию юбилейная лотерея 15 лет –

15 путевок на двоих в Тайланд, подробности на сайте www.ronox.su». 

В ходе осмотра административным органом сайта www.ronox.su (Акт осмотра

Интернет-сайта от 07.02.2013г.) информации о порядке проведения лотереи, о сроках,

месте и порядке получения призов, не выявлено, что является нарушением требований

вышеуказанных норм и образует состав административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании

которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность

лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства,

имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном

правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Ответчиком доказательствами, а именно: Актом осмотра

рекламы от 04.02.2013г. с приложенной к нему фототаблицей, Актом осмотра интернет-

сайта от 07.02.2013г. с приложенными к нему распечатками сайта www.ronox.su,

выпиской из государственного реестра региональных лотерей от 18.12.2012г.,

утвержденными 10.12.2012г. условиями стимулирующей лотереи «Юбилейная»,

распечатками с официального сайта Заявителя, решением УФАС России по Томской

области по делу №06-11/07-13 от 03.04.2013г., протоколом об административном

правонарушении от 29.04.2013г., подтвержден факт нарушения Обществом требований

законодательства о рекламе, соблюдение которого является обязательным при

осуществлении деятельности.

В связи с тем, что наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении

которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об

административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу,

не выявлено, что факт совершения правонарушения Заявителем не оспаривается, судом

считается установленным.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2

главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том

числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о

лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ,

предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется

отметка о разъяснении прав.

С учетом изложенного, по мнению суда, у административного органа имелись

правовые и документальные основания для привлечения ООО «ТД «Ронокс» к

административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При этом, довод представителя Общества о малозначительности совершенного

правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве

малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его

совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,

как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности

лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного 

 ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности

правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ

учитываются при назначении административного наказания.

При этом, исходя из п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60

«О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об

административных правонарушениях» квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав обстоятельства нарушения ООО «ТД «Ронокс» положений

действующего законодательства о рекламе арбитражный суд считает, что в

рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям

заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав

административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном

отношении ООО «ТД «Ронокс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в

сфере соблюдения требований законодательства о рекламе, который должен носить

устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника

данных правоотношений.

О факте пренебрежительного отношения ООО «ТД «Ронокс» к исполнению своих

публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о

рекламе при проведении стимулирующей лотереи, свидетельствует и то обстоятельство,

что потребители, являющиеся потенциальными участниками розыгрыша, в период срока

проведения стимулирующей лотереи, не владели в полном объеме информацией о

порядке, сроке, месте проведения лотереи, о порядке получения призов, о чем

свидетельствует информация, полученная с официального сайта Общества «Вопрос –

Ответ», в соответствии с которым потребителей интересовали следующие вопрос: о

количестве путевок, которые будут разыгрываться (вопросы от 13.02.2013г.), о

необходимости присутствия при розыгрыше призов (вопросы от 12.02.2013г.), о наличии

информации на сайте о розыгрыше части путевок до установленной в лотерейном билете

даты розыгрыша (вопросы от 11.02.2013г.) и т.д.

Факт проведения Обществом стимулирующей лотереи «Юбилейная» 25 января

2013г., а также 1, 8, 9 февраля 2013г., при том, что согласно Условиям стимулирующей

лотереи «Юбилейная», утвержденным руководителем ООО «ТД «Ронокс» 10.12.2012г.,

розыгрыш финальных призов проводится организатором лотереи 18.02.2013г., также

свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих

публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о

рекламе.

Данные обстоятельства, по мнению суда, повлекли нарушения прав потребителей

рекламы и реальное ущемление их интересов со стороны рекламодателя

(рекламораспространителя), что является существенной угрозой охраняемым

общественным отношениям в сфере потребительских услуг.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П и

смысла ч.2 ст.2.1 КоАП РФ для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к

ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть

вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого

лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанностей,

и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем не приведено и

арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств

совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности. 

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие существенной информации:

о порядке, сроках, месте проведения лотереи, порядке получения призов, не позволяет

потребителю надлежаще ознакомиться и воспринять информацию, что в свою очередь

вводит потребителя в заблуждение и нарушает права и законные интересы последнего на

получение полной, достоверной информации о рекламируемом объекте, и представляет

собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере

потребительского рынка, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по

соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях

надлежащего исполнения своих обязанностей, что в данном случае свидетельствует о

пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностей,

в связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО

«ТД «Ронокс» правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии, в

данном случае, правовых оснований для признания совершенного Заявителем

административного правонарушения малозначительным и применения к

рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что Ответчиком при вынесении постановления о назначении

административного наказания по делу №06-09/125-13, учтен характер совершенного

административного правонарушения и назначен штраф в рамках санкции,

предусмотренной указанной нормой.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении

заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд установит, что решение

административного органа о привлечении к административной ответственности является

законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

требования заявителя.

Поскольку факты нарушения и вина ООО «ТД «Ронокс» подтверждены

представленными материалами дела, признаны Заявителем, нарушений установленного

КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено,

оснований для признания постановления о назначении административного наказания по

делу №06-09/125-13 от 14.05.2013г. незаконным, в ввиду наличия оснований для

применения положений ст.2.9 КоАП РФ, у суда не имеется, в связи с чем, заявленные

требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 14.3, 30.7 КоАП РФ, 167-175, 207-211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «Ронокс» об оспаривании постановления о назначении

административного наказания по делу №06-09/125-13 от 14.05.2013 (16.05.2013

№НБ/3033), вынесенного должностным лицом Управления Федеральной

антимонопольной службы по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Седьмой арбитражный

апелляционный суд.

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А67-3000/2013 [format] => [safe_value] => А67-3000/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «Ронокс» об оспаривании постановления о назначении

административного наказания по делу №06-09/125-13 от 14.05.2013 (16.05.2013

№НБ/3033), вынесенного должностным лицом Управления Федеральной

антимонопольной службы по Томской области, отказать.

[format] => full_html [safe_value] =>

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «Ронокс» об оспаривании постановления о назначении

административного наказания по делу №06-09/125-13 от 14.05.2013 (16.05.2013

№НБ/3033), вынесенного должностным лицом Управления Федеральной

антимонопольной службы по Томской области, отказать.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-11 20:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-08 20:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1382420286 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )